Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2023 года,

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. *** от 15 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. *** от 15 марта 2023 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что 03 марта 2023 года в 11:02:51 по адресу *** от ***, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ водитель произвел остановку транспортного средства ***, чем не выполнил требования дорожного знака 3.27 (3.28) ПДД РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 24 марта 2023 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2023 года указанное постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. *** от 15 марта 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 24 марта 2023 отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приходя к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, судья исходил из того, что остановка транспортного средства, принадлежащего ФИО1, была осуществлена на прилегающей к дороге территории, то есть в месте, не являющемся элементом дороги и не подпадающем под действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневная Н.Н., обратившись в областной суд с жалобой на указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы, просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что место, где была произведена остановка транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не обладает признаками прилегающей территории, а является элементом дороги, на которую распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Кроме того, согласно проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети ***, от ***, ширина тротуара, являющегося элементом дороги, отделенного от проезжей части газоном, составляет 2 метра. При этом визуально ширина газона менее ширины тротуара. При таких обстоятельствах транспортное средство ***, в соответствии с его техническими характеристиками, не может находится припаркованным на рассматриваемом участке дороги, за пределами проезжей части без заезда на тротуар. Также, согласно данного проекта, на указанном участке какие-либо заезды (выезды) с прилегающих территорий отсутствуют.

ФИО1, его защитник Яшина И.Н., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: ФИО1, его защитник Яшина И.Н. письменных пояснений, возражений в суд не направили, начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

При этом, статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены установление виновности лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно последнему абзацу раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (абз. 47 раздела 3 приложения 1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Правилами дорожного движения Российской Федерации в пункте 1.2 установлены следующие основные понятия и термины:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из текста постановления должностного лица основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства Рено Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении остановки указанного транспортного средства в месте, на которое распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Проанализировав положения Правил дорожного движения, устанавливающие границы зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также приводя определения понятий «дорога» и ее элементов, а также иных терминов, неразрывно связанных с понятием «дорога», изучив материалы фотофиксации, схему организации дорожного движения ***, судья верно определил, что участок, на котором размещен автомобиль ***, является прилегающей территорией, поскольку непосредственно прилегает к дороге и не предназначен для сквозного движения транспортных средств. В связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что остановка транспортного средства, принадлежащего ФИО1, была осуществлена в месте, не являющемся элементом дороги, не подпадающем под действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Судья в решении отметил, что как следует из материалов фотофиксации, принадлежащий ФИО1 автомобиль *** размещен в районе *** перпендикулярно проезжей части *** задней частью к проезжей части.

Данные обстоятельства сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела, не оспариваются участниками процесса, в том числе, должностными лицами административного органа.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, с точки зрения Правил дорожного движения, дающих четкие определения, двойного понимания не вызывающие, с очевидностью следует расположение транспортного средства на прилегающей территории.

Правила дорожного движения не определяют такого понятия, как элемент дороги. Напротив, согласно положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ элементами дороги являются: - велосипедная дорожка, - обочина, - пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка), - проезжая часть, - разделительная полоса, - тротуар. Островок безопасности и островок направляющий являются элементами обустройства дороги.

Ни под одно из вышеназванных мест зафотофиксированное место расположения транспортного средства не подпадает. И доводы жалобы о том, что место, где произошло рассматриваемое событие, является элементом дороги, на которую распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не могут быть приняты во внимание. При этом, каким конкретно элементом дороги является местонахождения в момент фиксации транспортного средства в жалобе не указывается.

Вопреки доводам жалобы данное место обладает признаками прилегающей территории, что усматривается из материалов дела. Утверждение обратного фактических обстоятельств дела не меняет и основанием к отмене вынесенного решения не является.

Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

Участок территории, непосредственно прилегающей к дороге - проезд (заезд) к *** не прерывает действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», требования которого распространяются далее по данной стороне дороги до перекрестка. Равно как, действие знака не прерывается непосредственно в месте выезда с прилегающей территории. Однако, данные положения неприменимы на самой прилегающей территории.

Наличие заезда к воротам и во двор дома, равно как законность его оборудования никем не оспаривается.

Отсутствие на схеме организации дорожного движения по ***, от *** каких-либо заездов по четной стороне к домам или прилегающим территориям, когда фактически заезд к воротам и во двор дома имеется, с учетом положения статей 1.5 КоАП РФ, 1.6 и 2.1 КоАП РФ, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ***, с учетом его технических характеристик (вероятно, заявителем имеется ввиду длина автомобиля), не может находится припаркованным на рассматриваемом участке дороги за пределами проезжей части без заезда на тротуар, который является элементом дороги, также не может являться основанием для отмены решения судьи районного суда. В обоснование данного довода заявитель ссылается на проект организации дорожного движения, однако фактически никто данных замеров не производил, из фотоматериала также этого не следует, из-за снежных валов границы проезжей части *** и тротуара не видны.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные участниками производства по делу доказательства, судья районного суда пришел к верному выводу об отмене принятого по делу постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Костромы и принятым решением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решение суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Состоявшееся по делу решение судьи районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская