Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2018 года жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО1 на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО1 от 10 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года постановление должностного лица от 10 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и указывает, что водитель ФИО2 при проезде перекрестка пл. Металлистов и ул. Молодежной, где не установлено знаков приоритета, должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог в соответствии с п.13.11 ПДД РФ и сам водитель ФИО2 первоначально в своем объяснении, полученном сразу после ДТП, указывал, что при проезде перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущество автомашине движущейся справа, однако впоследствии он изменил показания и указал, что двигался по главной дороге, ссылаясь на то, что двигался с пл. 30-летия Победы, где установлен знак главная дорога и продолжал двигаться по главной дороге, в связи с чем на перекрестке пл. Металлистов и ул. Молодежной уступить ему дорогу должен был водитель автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что судьей дана неверная оценка представленным доказательствам. Просит отменить решение судьи, а постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебном заседании Костромского областного суда инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что ДТП на перекрестке пл. Металлистов и ул. Молодежной произошло именно по вине водителя ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся на перекресток справа. На данном перекрестке на установлено никаких знаков приоритета и водитель ФИО3 в этом случае должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. Водитель ФИО2 утверждает, что на предыдущем перекрестке по ходу его движения был установлен знак «Главная дорога», он пересек перекресток и продолжал двигаться по главной дороге, на следующем перекрестке знаки приоритета отсутствовали, а знак «Главная дорога» отменен не был, и поэтому он (ФИО2) полагал, что продолжает двигаться по главной дороге. Полагает, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации не прав. Просит отменить решение судьи.

Представитель ФИО2- адвокат Пониткова И.Б. с доводами жалобы не согласилась, указав, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судом было установлено, что ФИО2 двигался с пл. 30-летия Победы к пл. Металлистов и затем к перекрестку с ул. Молодежной. В начале пл. Металлистов при пересечении с ул. Октябрьской по ходу движения ФИО2 установлен знак 2.1 «Главная дорога». Далее до места ДТП знаки приоритета, а также знаки, указывающие на окончание главной дороги либо на изменение направления главной дороги, отсутствуют, далее за перекрестком, где произошло ДТП, начинается участок 2 ул. Молодежной и установлен знак 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком с ул. Маяковского. Суд не установил, что главная дорога по пути следования ФИО2 изменила направление, в том числе, на участке поворота дороги налево, т.к. на данном участке движение прямо, направо возможно повернуть только для подъезда к территории <данные изъяты>. Второй участник ДТП выезжал с ул. Молодежной из жилого массива. Эта улица заканчивается тупиком. На момент ДТП на этом участке знаки отсутствовали, хотя по дислокации дорожных знаков, они имеются и дорога ул. Молодежная обозначена, как главная. На перекрестке ул. Металлистов и Молодежной со стороны движения ФИО2 знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал. Поэтому у ФИО2 имелись все основания полагать, что он движется по главной дороге и имеет приоритет к проезду нерегулируемого перекрестка. ФИО2 не может нести ответственность за несоблюдение требований знаков, которые фактически отсутствуют. ФИО2 не должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, поскольку по ходу его движения не имелся не отмененный и не измененный знак 2.1 «Главная дога». Просит решение судьи оставить без изменения.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что двигался с перекреста пл. Металлистов и ул. Октябрьской по главной дороге, на том перекрестке для него был установлен знак «Главная дорога». Далее никаких знаков установлено не было, не было знаков, что главная дорога закончилась, что она изменила направление, поэтому, выезжая на перекресток с ул. Молодежной, он продолжал двигаться по главной дороге и именно водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, должен был уступить ему дорогу. Это ДТП произошло у него впервые, он растерялся, поэтому, когда приехали сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что это перекресток равнозначных дорог, то он с этим согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно представленным материалам дела и постановления должностного лица от 10 марта 2018 года, ФИО2, двигаясь 10.03.2018 года в 15-30 час. на автомашине <данные изъяты> р.н. № на перекрестке пл. Металлистов и ул. Молодежной в <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты> р.н. №, под управлением водителя ФИО4, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что ФИО2, двигаясь по пл. Металлистов, в начале которой перед перекрестком на пересечении с ул. Октябрьской был установлен знак 2.1 «Главная дорога», при отсутствии перед перекрестком пл. Металлистов и примыкающей ул. Молодежной знаков 2.2. «Конец главной дороги», 2.4 «Уступи дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», обоснованно полагал, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим на перекресток с примыкающей ул. Молодежной, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя.

По смыслу аб. 6 п. 1.2 ПДД РФ во взаимосвязи с разделом 13 ПДД РФ - проезд перекрестков, а также аб. 1 и 2 раздела 2 - знаки приоритета, приложения № 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 «Главная дорога» или 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6 «Примыкание второстепенной дороги справа», 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги слева». При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, пояснений участников ДТП, данных сотрудникам полиции, столкновение автомобилей <данные изъяты> р.н. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> р.н. № под управлением водителя ФИО4 произошло в <адрес> на пересечении пл. Металлистов и ул. Молодежной, при этом проезжие части пл. Металлистов и ул. Молодежной имеют твердое покрытие, примерно одинаковую ширину, на перекрестке указанных дорог не установлено никаких дорожных знаков. С учетом этого должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 приближался к автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 справа, и именно водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу автомобилю, находящемуся под управлением ФИО4, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель ФИО2 утверждает, что на перекрестке пл. Металлистов, по которой он двигался, и ул. Октябрьской для него был установлен знак 2.1 «Главная дорога», после пересечения перекрестка пл. Металлистов и ул. Октябрьской он продолжил движение по главной дороге (пл. Металлистов) и по пути следования никаких знаков указывающих на отмену знака 2.1 либо изменение направления движения главной дороги, установлено не было, следовательно на перекрестке пл. Металлистов с ул. Молодежной он имел право преимущественного проезда перекрестка, т.к. продолжал двигаться по главной дороге.

Эти утверждения несостоятельны.

В населенных пунктах знак 2.1 должен в соответствии с ГОСТ 52289-2004 повторяться перед каждым перекрестком. Если на дороге установлен знак 2.1, то на всех пересекающих дорогах в пределах действия этого знака непосредственно перед выездом на главную дорогу обязательно устанавливают знаки 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Установленный на перекрестке пл. Металлистов и ул. Октябрьской знак 2.1 «Главная дорога» определял порядок проезда автотранспортного средства только на данном перекрестке, в связи с этим не освобождал водителя ФИО2 от соблюдения п. 13.11 ПДД при проезде следующего нерегулируемого перекрестка пл. Металлистов и ул. Молодежной. Знаков приоритета 2.1 или 2.3.1-2.3.7 перед перекрестком пл. Металлистов и ул. Молодежной установлено не было, на данном перекрестке не было установлено вообще никаких дорожных знаков, в связи с чем, у ФИО2 не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.

Доводы водителя ФИО2, что ул. Молодежная, откуда двигался водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО4, является прилегающей территорией, несостоятельны.

В соответствии с ПДД РФ, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Перед въездом на перекресток по ходу движения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют какие-либо дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, не установлен также дорожный знак 6.8.1 «Тупик», что опровергает доводы заявителя и в свою очередь подтверждает вывод должностного лица о том, что перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Таким образом, суд необоснованно отменил постановление должностного лица по основаниям отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, а на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения последнего к административной ответственности истекли, возможность возобновления производства по делу исключается.

В связи с этим производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В.Кадочникова