Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. - по доверенности Се.Ми.Вл.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р.

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. № 44/1074/144 от 23 апреля 2019 года отношении С.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. № 44/1074/144 от 23 апреля 2019 года директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ. Правонарушение, в совершении которого Саков М.В. признан виновным выразилось в том, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП ЖКХ «<данные изъяты>», которое является ответственным юридическим лицом за эксплуатацию плотины р. Нерехта в <адрес>, не проконтролировал деятельность указанного юридического лица, которое допустило сброс (отбор, изъятие) воды из водохранилища р. Нерехта в р. Солоница. В результате осуществления водохозяйственных производственных процессов по водоотведению (сбросу) в р. Солоница поднялся уровень на 50 см., а в водохранилище в р. Нерехта понизился на 1 м. и обнажилась донная поверхность на трех участках площадью более 3000 кв.м., где погибла водная растительность и бентосные организмы, при этом не были предусмотрены меры по предотвращению гибели водных биологических ресурсов. Не согласованы объемы воды с уполномоченным государственным органом, не установлен водный режим водохранилища по ограничению объема безвозвратного изъятия поверхностных вод с учетом требований по обеспечению сохранности водных биоресурсов, в связи, с чем действия (бездействия) юридического лица оказали негативные воздействия на водные ресурсы и могли повлечь тяжкие последствия. За совершение вышеуказанного правонарушения С.М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановление должностного лица, С.М.В. обратился с жалобой в Нерехтский районный суд Костромской области, в которой просил об отмене постановления должностного лица и о принятии по делу нового решения.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года жалоба С.М.В. на постановление должностного лица передана на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. № 44/1074/144 от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. - без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года, директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. обратился в с жалобой в Костромской областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда не отражена оценка, имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на то, что в акте осмотра местности акватории не содержится сведений об обнажении донной поверхности, об изъятии образцов грунта поверхности для определения наличия и состава бентосных организмов, наличии и гибель на обнаруженных участках донной растительности, сведений об изъятии образцов растительности, для ее идентификации, а также сведений подтверждающих период времени в который происходило колебание уровня воды и диапазон колебаний. Указывает, что размеры трех участков указаны приблизительно, размер участков по отдельности не указан вовсе, а также на то, что измерение участков и растительности не производилось, их размеры указаны в акте приблизительно, а сами измерения основаны на субъективных предположениях. Кроме того, полагает, что акт не содержит сведений о ведении предприятием водохозяйственных производственных процессов по водоотведению воды из водохранилища р. Нерехта при эксплуатации плотины на р. Нерехта ставших причиной колебания уровня воды, как в период с 26 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, так и в любое другое время. Полагает, что вышеприведенным им обстоятельствам судьей районного суда оценки не дано, в решении судьи не указаны мотивы отклонения заявленных им доводов, что нарушает положения, закрепленные в п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Анализируя доказательства собранные по делу об административном правонарушении, указывает, что объяснения С.В.П. не являются доказательством совершения административного правонарушения. Обращает внимание на то обстоятельство, что судья районного суда в основу своего решения положил показания свидетелей К.А.К., С.В.П., которые в части даты подъема уровня воды в р. Солоница противоречат показаниям Н.В.А. Указывает, что названые лица не были свидетелями осуществления водохозяйственных производственных процессов на плотине р. Нерехта, а лишь предполагали об этом. Высказывает несогласие с тем, что судья районного суда критически отнесся к показаниям С.Е.В. тогда как ее показания подтверждаются справкой Костромской ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» об уровне воды на гидрологическом посту р. Нерехта. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, как факта осуществления в период с 26 июля 2018 года по 27 июля 2018 года МУП ЖКХ «<данные изъяты>» водохозяйственных производственных процессов по водоотведению (сбросу, отбору, изъятию) воды из водохранилища р. Нерехта в р. Солоница при эксплуатации плотины на р. Нерехта, так и самого факта сброса воды в указанный или любой другой период. Обращает внимание на содержание письма Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 30 января 2018 года № 662, которое, по его мнению, имеет противоречия, которые заключаются в том, что первый абзац письма указывает на массовый характер гибели бентосных организмов, а второй на отсутствие данных о качественном и количественном составе бентосных организмов, что по его мнению, указывает на то, что вывод о массовом характере гибели бентосных организмов делается в отсутствие данных о наличии таких организмов. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие бентосных организмов на участках указанных в акте, а сам факт возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий материалами дела не доказан.

Директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.

В судебном заседании защитник директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. - по доверенности Се.Ми.Вл. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. - Се.Ми.Вл., государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.О.Р.., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены установление виновности лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Санкцией вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение указанного правонарушения должностным лицом, влечет наложение на него административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением должностного лица от 23 апреля 2019 года С.М.В., как директору МУП ЖКХ «<данные изъяты>», вменено в вину нарушение требований ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 977 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», пп. «б, в, е» ст. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ст. 45 Водного Кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Типовых правил использования водохранилищ, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 24 августа 2010 года № 330.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в период с 26 июля 2018 года по 27 июля 2018 года МУП ЖКХ «<данные изъяты>» являясь ответственным лицом за эксплуатацию плотины на р. Нерехта в <адрес>, допустило сброс (отбор, изъятие) воды из водохранилища р. Нерехта в р. Солоница. В результате осуществления водохозяйственных производственных процессов по водоотведению (сбросу) в р. Солоница поднялся уровень на 50 см., а в водохранилище в р. Нерехта понизился на 1 м, и обнажилась донная поверхность на трех участках площадью более 3000 кв.м., где погибла водная растительность и бентосные организмы, при этом не были предусмотрены меры по предотвращению гибели водных биологических ресурсов. Не согласованы объемы воды с уполномоченным государственным органом, не установлен водный режим водохранилища по ограничению объема безвозвратного изъятия поверхностных вод с учетом требований по обеспечению сохранности водных биоресурсов, в связи, с чем действия (бездействия) юридического лица оказали негативные воздействия на водные ресурсы и могли повлечь тяжкие последствия.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ, являются отношения, обеспечивающие охрану рыбных запасов и других водных животных как части природной среды от истребления; предметом правонарушения являются рыбные запасы, водные животные, кормовые организмы животного происхождения и водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и других водных животных - водные биологические ресурсы.

Диспозиция ст. 8.38 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень действий, влекущих административную ответственность по данной статье.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является формально - материальным. Ответственность по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может наступить только в случае, если в результате действий по эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, причем с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов совершенное правонарушение могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Для квалификации правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ необходимо как наличие неправомерного действия, нарушающего правила охраны водных биологических ресурсов, так и угрозы наступления одного из перечисленных в указанной норме права последствий: массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также установление причинно-следственной связи между неправомерным действием и возможностью наступления указанных негативных последствий.

Нахожу, что данное достоверно доказательственного подтверждения материалами дела об административном правонарушении не нашло.

Доводы заявителя, о том, что сведений о ведении МУП ЖКХ «<данные изъяты>» водохозяйственных производственных процессов по водоотведению (сбросу, отбору, изъятия) воды из водохранилища р. Нерехта при эксплуатации плотины на р. Нерехта, ставших причиной колебания воды в период с 26 по 27 июля 2018 года, проверки и оценки в постановлении не нашли.

При этом, согласно справки Костромской ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в период с 26 на 27 июля 2018 года уровень воды на гидрологическом посту р. Нерехта поднялся на 2 см.

Судья, отвергая вышеуказанные доводы заявителя, указала на то, что точка проверки уровня воды находится на расстоянии 4 км от места, где наблюдался подъем уровня воды на 30-50 см, но оценки доводу, что данная точка расположена значительно ближе к гидротехническому сооружению, а не там, где произошло повышение уровня воды, не дала. Также судья указала на особенности рельефа местности, каких-либо данных о чем представлено не было, и в какой причинной связи данные обстоятельства состоят, также материалы дела не содержат.

Обязательным условием привлечения к ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является доказанность наличия возможности наступления указанных в правовой норме последствий в связи с произведенными виновным лицом действиями (бездействием).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется справка Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 30 января 2018 года № 662, на основании которой должностным лицом сделан вывод о том, что гибель бентосных организмов на осушенной площади несет массовый характер и является уничтожением в значительных количествах кормовых запасов рыбы.

Из этой же справки следует, что расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам р. Нерехта в результате понижения уровня воды в водохранилище не произведен по причине отсутствия необходимых для этого данных.

Таким образом, по делу не было установлено, что угроза уничтожения кормовых запасов могла иметь место именно в значительных размерах.

Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. В деле отсутствует расчет предполагаемого размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам именно в том размере, достаточным для квалификации действий виновного лица по ст. 8.38 КоАП РФ. Угроза иных тяжких последствий каким либо исследованием также не подтверждена.

Кроме этого следует отметить, что нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и других лесных ресурсов, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных биологических ресурсов, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, установленная ст. 257 УК РФ.

Разграничение административной и уголовной ответственностей состоит в последствиях, указанных в норме Закона. Должностным лицом в вину С.М.В. вменены последствия в виде гибели водной растительности и бентосных организмов, то есть реальный ущерб, что не согласуется с диспозиций ст. 8.38 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не были учтены и оценены как должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административным правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Жалобу директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. удовлетворить.

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. № 44/1074/144 от 23 апреля 2019 года, вынесенные в отношении директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Т.В. Добровольская