Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 10.05.2018 № 18810044180000267046, оставленным без изменений обжалуемым решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в том, что в 10 мая 2018 года в 17:45 на улице Калинина в г Костроме, управляя автомашиной «TOYOTA RAV 4» г.н. № не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства – автомашины «SUSUKI Sх4», г.н. № под управлением Л.С.В., нарушив требования п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1 ПДД, и совершил с ней столкновение, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из жалобы, поданной в Костромской областной суд, в которой ФИО1, приводит подробные доводы, фактические обстоятельства и собственную оценку сложившейся дорожной ситуации, следует, что вменённого ему в вину нарушения ПДД РФ он не допустил, поскольку водитель Л.С.В. обогнав его по встречной полосе, резко остановился впереди, что и привело к столкновению их автомашин, технической возможности соблюсти дистанцию и избежать ДТП он объективно не мог.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение своего подтверждения не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом(ст. 24.1 КоАП РФ).

В данном случае эти требования закона в полной мере не соблюдены.

В силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью согласен с событием административного правонарушения, своей виновностью в нём и назначенным ему наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте было вынесено постановление о назначении ему административного штрафа за правонарушение, событие которого выразилось в несоблюдении им безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что привело к ДТП.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку инспектор ДПС счёл, что он полностью согласен с обоснованностью его привлечения к административной ответственности.

Однако инспектор ДПС, и судья районного суда, при рассмотрении жалобы ФИО1 на это постановление проигнорировали тот факт, что в содержащемся в деле об административном правонарушении объяснении, данном по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия перед вынесением постановления, он был не согласен с тем, что допустил нарушение правил дорожного движения, предоставив запись видеорегистратора и давая пояснения из которых следовало, что именно водитель автомашины «Сузуки», обогнав его по встречной полосе резко перед ним остановился, а он не успел среагировать, и произошло ДТП.

Таким образом, он выдвигал свою версию произошедшего, которой придерживается до настоящего времени о том, что в этой дорожной ситуации он Правил дорожного движения не нарушал.

В этой связи инспектор ДПС, в силу положений ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ наряду с постановлением, был обязан составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, однако этого не сделал.

Наличие его подписи под соответствующей графой в бланке постановления по делу об административном правонарушении, не является бесспорным свидетельством того, что он не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, и, поскольку, противоречит фактическим обстоятельствам дела, означенный вывод судьи не опровергает. Альтернативной графы, в которой бы правонарушитель мог выразить свое несогласие с событием правонарушения и (или) назначенным наказание бланк постановления не предусматривает.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 28.6, ст. 28.2 КоАП РФ, соблюден не был, это привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и влечёт незаконность, как самого постановления, так и решения судьи районного суда.

Кроме того, в соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не исполнение этих требований является основанием для его привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На видеозаписи салонного видеорегистратора, представленной в дело ФИО1, и признанной районным судом допустимым доказательством, вопреки выводам предыдущих инстанций и в подтверждение его доводов о невиновности в столкновении, отчётливо видно, что при перестроении на незначительной скорости в автопотоке из правого ряда в левый для опережения многофункционального тракторного погрузчика, по всей видимости он создал помеху двигавшемуся позади него автомобилю под управлением водителя Л.С.В., который в отместку решил его проучить, с этой целью прибегнул к неожиданному опасному маневрированию, подрезал, обогнав его по встречной полосе, и в нарушение п. 10.5 ПДД РФ, резко затормозил, остановившись перед ним в паре метров, подставив задний бампер под удар автомашины ФИО1, который за имевшуюся для манёвра секунду избежать столкновения не смог по независящим от него причинам, поскольку опасная дистанция была создана не им.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны соответствующими закону и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 10.05.2018 № 18810044180000267046, и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.