Гражданский кодекс часть 1

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью НПК «Металл» ( №, юр. адрес: <...> – генерального директора ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы оставлена без рассмотрения жалоба генерального директора ООО НПК «Металл» ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – ЦАФАП ГИБДД) ФИО2 от 22.11.2018 № 18810144181122719088, которым оно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выявленного 10. 11. 2018 в 16:14:18 на ул. Магистральной г. Костромы системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото,- видеофиксации, с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Рассматриваемая жалоба поступила изначально в Костромской районный суд Костромской области, затем передана по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы, где оставлена без рассмотрения, поскольку была подана в электронном виде.

Обжалуя это определение в Костромской областной суд, генеральный директор ООО НПК «Металл», просит его отменить и передать жалобу на рассмотрение по существу.

О месте и времени рассмотрения жалобы он извещался, в судебное заседание не явился, в связи с чем она рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела, оценив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Оставляя данную жалобу без рассмотрения, судья Димитровского районного суда г. Костромы исходил из того, что она подана от его имени в не установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, поскольку возможность подачи жалоб в электронном виде им не предусмотрена.

Такое решение является правильным и сомнений не вызывает.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Хотя приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 и утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), но согласно его пункту 3.1.1, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся данного процедурного вопроса (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.) подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

То обстоятельство, что таким способом, как указано в жалобе в Костромской областной суд, в районный суд был направлен дубликат первой жалобы, оригинал которой в свою очередь был направлен почтовой связью и поступил в суд 18.12.2018, также не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным.

Кроме того, это не лишает заявителя доступа к правосудию и не является препятствием для рассмотрения жалобы, своевременно поданной им на бумажном носителе.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л :

определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 25 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения электронной жалобы генерального директора ООО НПК «Металл» ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 22.11.2018 № 18810144181122719088 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.