Гражданский кодекс часть 1

которым постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А.№ от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по <адрес>, оставлено без изменения, а жалоба П.Е.М. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А.№ от 29 мая 2019 года П.Е.М. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (полторы тысячи) рублей. А именно, в том что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе дома № по <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ поставил(а) транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на участке: <адрес>

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, П.Е.М. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу по тем основаниям, что ее вина приложенными к постановлению данными специального технического средства не установлена. На имеющихся пяти снимках видно только ее автомобиль, и что производившая снимки фотокамера находится в салоне другого автомобиля, стоявшего или двигавшегося во встречном направлении (на фото видны дворники). На фотографиях не видно в каком месте и по какому адресу стоял ее автомобиль, какая улица и какой дом неизвестно. Не виден дорожный знак, нарушения требований которого ей вменяют.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года постановление инспектора ЦАФАП З.С.А.№ от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба П.Е.М. - без удовлетворения.

П.Е.М. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью ее вины. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении ее к административной ответственности. Дополнительно указывая, что ее вина должна быть установлен исключительно материалами видеофиксации, а не по итогам допросов сотрудников ГИБДД и истребования дополнительных документов, которые, как она указывает, судья произвела в судебном заседании, в котором она не участвовала.

П.Е.М. представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 Правил дорожного движения запрещается остановку и стоянку транспортных средств.

П.Е.М. как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной за стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Невыполнение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе дома № по <адрес> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Средство измерения, с использованием которого зафиксирована стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (копия о свидетельства о поверке которого суду представлено), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» зав. № 587 рег. № 55656-13, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Должностным лицом и судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ П.Е.М. как собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в стоянке в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И в силу прямого указания закона П.Е.М. как собственник (владелец) транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение о том, что вина должна быть установлена материалами видеофиксации, чего, как, видимо, полагает П.Е.М. не имеется, а не, как утверждает заявитель, по итогам допросов сотрудников ГИБДД и истребования дополнительных документов, является собственным мнением заявителя и необоснованно.

При разрешении жалобы П.Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении были проверены доводы П.Е.М. о месте нахождения дорожных знаков с запросом дислокации дорожных знаков, также об этом давали пояснения явившиеся в судебное заседание представители ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. и К.С.А. Доводам П.Е.М. дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств дела не меняет и подтверждением необоснованности вынесенного решения не является.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указывалось выше, нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и стоянка принадлежащего П.Е.М. транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» зафиксировано средством с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» зав. № 587 рег. № 55656-13, работающим в автоматическом режиме. И в силу прямого указания закона П.Е.М. как собственник (владелец) транспортного средства, подлежит административной по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каких либо иных доказательств о наличии оснований привлечения к административной ответственности, не требуется и законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, виновность П.Е.М. установлена на основании фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации.

В силу указания закона на П.Е.М. как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространятся. И выдвинутые доводы о том, на имеющихся снимках видно только ее автомобиль, что производившая снимки фотокамера находится в салоне другого автомобиля, на фотографиях не виден дорожный знак, нарушения требований которого ей вменяют, не видно в каком месте и по какому адресу стоял ее автомобиль, обоснованием невиновности П.Е.М. не являются.

То, что средство фиксации находится в салоне другого автомобиля, как пояснили сотрудники ГИБДД З.С.А. и К.С.А. установленного в салоне ГИБДД, не вызывает сомнений и никем не оспаривалось.

При этом, на имеющихся снимках, в отличие, например, от фотоснимках автомашин, проходящих взвешивание автоматической системой взвешивания, с очевидностью усматривается место, где расположен автомобиль, виден дом и понятен адрес и улица. В случае неочевидности для лица адреса местонахождения автомобиля, адрес совершения правонарушения, в данном случае стоянки автомашины, указан в постановлении по делу об административном правонарушении, на обратной стороне которого и расположены фотографии. Сложности идентификации местонахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, при желании заявителя и визуально, не вызывает.

Дорожные знаки согласно дислокации, в том числе, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», как находились в момент совершения правонарушения, так и находятся в настоящее время в установленном месте.

Средство измерения, работающее в автоматическом режиме, фиксирует событие правонарушения в конкретном месте в конкретное время, в данном случае стоянку принадлежащего П.Е.М. транспортного средства по конкретному адресу. На данный участок дороги распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который средство измерение не может и не должно одновременно фотографировать.

При этом, П.Е.М. в качестве довода не выдвигала отсутствие запрещающего знака, действие которого распространяется на данный участок дороги, и (или) не заявляла о временном демонтаже данного знака.

Более того, в случае самостоятельного управления П.Е.М. транспортным средством, с достоверностью очевидно место, время стоянки транспортного средства и расположение дорожных знаков.

Как следует из жалоб П.Е.М. поданных в районный суд и областной суд, фактические, зафиксированные средством измерения, обстоятельства дела, в общем, ею не оспаривались.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица, сделан правильный вывод о виновности П.Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года, постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А.№ от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Е.М. оставить без изменения, жалобу П.Е.М. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская