Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по жалобе ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Л. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Л. от ***ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. Правонарушение, в котором ФИО1 признан виновным, согласно постановлению выразилось в том, что он *** на *** в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения ввиду того, что он не управлял транспортным средством, являясь не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, указал на наличие при производстве по делу ряда процессуальных нарушений, а именно: лишение права пользоваться юридической помощью защитника, не разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, нарушение порядка производства по делу, неправильное установление места совершения правонарушения.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от *** указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Л. от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от ***, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении, в том числе указывает, что должностным лицом неверно установлено место совершения правонарушения, а при допросе в судебном заседании относительно данных обстоятельств сотрудники ГИБДД умышленно ввели суд в заблуждение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Л., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Л. от ***, оставленным без изменения решением судьи, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого ФИО1 постановления.

В жалобах и в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, последовательно указывал, что инспектором ДПС неверно установлено место совершения правонарушения - вместо *** указано ***.

В силу требований статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление места и времени совершения административного правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Указанный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи районного суда, однако не принят во внимание без всестороннего учета и оценки всех обстоятельств.

Так, приходя к выводу о правильности указанного места совершения правонарушения, судья руководствовалась лишь пояснениями сотрудников ГИБДД Л. и М., которые документально никак свои пояснения не подтвердили. Так, инспектор Л. сослался на сведения карты и навигатора, которые суду не представил, а старший инспектор М. указала, что на *** проживает ее мать, поэтому эту улицу она хорошо знает.

В обоснование довода о неверном установлении сотрудниками ГИБДД места совершения правонарушения ФИО1 представил в суд второй инстанции схему *** и видеозаписи, на которых отражено расположение домов, в том числе ***.

Судьей второй инстанции также исследована схема расположения домов по *** и *** с использованием Яндекс.карты, которая дает основание сомневаться в правильности указанного места вмененного в вину правонарушения или адреса такового и дает основание полагать об обоснованности доводов ФИО1 в данной части.

При рассмотрении дела судьей сомнения в правильности указанного места вмененного в вину правонарушения или адреса такового, на что указывалось ФИО1 в жалобе и при рассмотрении дела, не устранены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судье при проверке довода ФИО1 надлежало тщательно проверить и исследовать все доказательства по делу, при необходимости запросить информацию о расположении домов в администрации Антроповского сельского поселения Антроповского района Костромской области, либо воспользоваться открытыми к доступу сведениями кадастровой карты, карты 2ГИС, карты росреестра, Яндекс Карты, при этом в случае неверности указания адреса места совершения правонарушения, следовало установить фактическое место совершения правонарушения, выяснить является ли оно одним и тем же местом, о котором говорят сотрудники ГИБДД и ФИО1, а также ответить, является ли неверное указание места совершения административного правонарушения существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, может ли быть восполнено при рассмотрении дела, либо является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Вышеуказанные обстоятельства остались без проверки и оценки судьи, что позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, согласно части 3 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Галичского районного суда Костромской области от *** подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Л. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Галичского районного суда Костромской области от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Л. от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в Галичский районный суд Костромской области.

Судья: Т.В. Добровольская