Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - административной комиссии в городском округе города Кострома, - по доверенности ведущего специалиста-юриста отдела административных органов правового управления Администрации города Костромы Е.О.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии в городском округе город Кострома М.Н.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2020 года,

вынесенное по жалобе С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома № 002677 от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № 002677 от 07 октября 2019 года С.Д.В. как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес>, принадлежащее С.Д.В. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, размещено на участке с зелеными насаждениями.

Оспаривая законность вынесенного постановления, С.Д.В. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления ввиду неправомочности рассмотрения дела административной комиссий данной категории дел без составления протокола об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания ему в разумный срок направлено не было. Указывал на отсутствие доказательств нахождения автомашины на газоне, поскольку на фотографиях видно, что транспортное средство находится на грунтовой, неасфальтированной поверхности дворовой территории. Просил восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку о вынесении постановления узнал после направления ему через портал Госуслуг уведомления о возбуждении исполнительного производства 27 января 2020 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2020 года С.Д.В. был восстановлен срок для подачи жалобы, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома № 002677 от 07 октября 2019 года в отношении С.Д.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. К таковым выводам судья пришла, находя, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о бесспорной верности вывода о вине С.Д.В. Приводя выдержки из руководства по эксплуатации комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» и сведений представленных ООО «Технологии Распознавания» (организации-разработчика комплекса) о работе комплекса «ПаркНет», указывая, что оператор при включении комплекса в автоматический режим не установил тип нарушения, а в мотивировочной части постановления указано о нарушении правил благоустройства - размещении транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, пришла к выводу, что техническое средство применено не в соответствии с технической документацией, и данное доказательство нельзя признать допустимым. Также судья нашла обоснованным довод С.Д.В. об отсутствии доказательств размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями ввиду того, что как видно из фотографии в постановлении на участке отсутствует растительность, имеется опавшая листва, нет деревьев и кустарников. Кроме этого, судья указала на ограничение по состоянию на 07 октября 2019 года полномочий Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Председатель Административной комиссии в городском округе город Кострома М.Н.Е. в жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2020 года, просит решение суда отменить, постановление административной комиссии оставить в силе. Обосновывая свои требования тем, что при восстановлении пропущенного С.Д.В. процессуального срока судьей не принято во внимание окончание сроков хранения письма по месту его вручения, неполучение адресованному С.Д.В. письма и его возврат по истечению сроков хранения. Сам С.Д.В. не приводил доводов об уважительности причин неполучения соответствующего письма в почтовом отделении по месту регистрации. Полагает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств и доводов, указывающих на невозможность своевременного обжалования и уважительность причин их несоблюдения. Не согласен с выводами судьи о том, что комплекс не фиксировал квалифицирующего нарушения, как размещения на участке с зелеными насаждениями. Требования статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления административной комиссией соблюдены. Сомнений в корректности работы режима фотофиксации в зависимости от вида нарушения у членов административной комиссии не имелось, поскольку при обработке материалов на рабочей станции с программным обеспечением в сведениях о нарушении было указано «Нарушение правил благоустройства» и «Размещение ТС на газоне, участке с зелеными насаждениями», полученные при передаче информации с сервера при выгрузке в программу. Настройка режима работы комплекса соответствует выявлению нарушений именно в сфере благоустройства городских территорий, конкретизация состава административного правонарушения отражается в решении административного органа. Не согласен с указанием в решении об ограничении полномочий административной комиссии. Поскольку производство по данной категории дел установлено статьей 28.6 КоАП РФ, являющейся специальной нормой и не регулирует вопросы подведомственности. Приводя положения части 1 статьи 72 Конституции РФ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2020 года № 24-П, указывает, что подведомственность рассмотрения данной категории дел отнесена законом субъекта РФ административным комиссиям, образованным на основании закона.

С.Д.В. представил в суд письменные возражения, в которых привел доводы, ранее приводимые им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном решении.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома Е.О.А. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

С.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома Е.О.А.С.Д.В. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений (пункт 29.1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Судья, при имеющемся возражении председателя Административной комиссии в городском округе город Кострома М.Н.Е. в восстановлении сроков обжалования, выраженном в письменном виде, со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, указав, что поскольку из представленных Административной комиссией сведений и информации с официального сайта Почта России невозможно установить причину возврата почтового извещения и опровергнуть доводы С.Д.В. о неполучении копии постановления по месту жительства, восстановила пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Однако доводы С.Д.В. о том, что он не получал копию постановления не требовали опровержения. Данный факт никем не оспаривался, на данное обстоятельство указывал председатель Административной комиссии в городском округе город Кострома М.Н.Е. в письменных возражениях на жалобу и ходатайство о восстановлении срока, отметив, что постановлении было направлено адресату 09 октября 2019 года по месту регистрации С.Д.В. и вернулось отправителю по истечению сроков хранения

Само по себе неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, когда постановление в соответствии с требованиями закона было своевременно направлено данному лицу и вернулось отправителю по истечении сроков хранения, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Обстоятельства причин возврата почтовой корреспонденции, а также соответствие оказания услуг почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, проверяемы.

Вне зависимости от причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении исходя из возможности обжалования только определения об отклонении ходатайства в восстановлении срока при восстановлении срока обжалования, данное не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», действовавшей в редакции на момент вмененного С.Д.В. в вину правонарушения, размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 (в последующих редакциях) в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливается, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья в решении, приводя данные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на статьи 1.6, 26.2 КоАП РФ, требований которых нашла административной комиссией невыполненными, приводя данные по использованию комплекса «ПаркНет» из руководства по эксплуатации, информации ООО «Технологии Распознавания» о работе комплекса «ПаркНет», указывая, что из фотографии в постановлении о назначении административного наказания видно, что оператор при включении комплекса в автоматический режим не установил тип нарушения, а в мотивировочной части постановления указано о нарушении правил благоустройства - размещении транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, делает вывод, что техническое средство применено не в соответствии с технической документацией, регламентирующей его эксплуатацию, административное правонарушение в области благоустройства зафиксировано комплексом при отсутствии его в настройке, и полученное доказательство нельзя признать допустимым.

При этом, из приводимых судьей в решении данных по использованию комплекса «ПаркНет» из руководства по эксплуатации и информации ООО «Технологии Распознавания» о работе комплекса «ПаркНет», каких-либо данных и характеристик, подтверждающих неавтоматический режим данного средства измерения или использования технического средства не в соответствии с технической документацией, не усматривается.

Напротив, средство измерения, с использованием которого произведена фиксация вмененного в вину С.Д.В. правонарушения (копии о свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений, сертификата соответствия и руководства по эксплуатации которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет».

При этом, согласно информации ООО «Технологии Распознавания» о работе комплекса «ПаркНет», на которую ссылается судья в решении, комплекс в любом случае будет фиксировать нарушение в автоматическом режиме.

Не оценивая объективность и достоверность показаний данного комплекса «ПаркНет», судья, как следует, принимая во внимание не имеющейся на углу фотографии в постановлении надпись, самостоятельно по фотографии установив, что оператор при включении комплекса в автоматический режим не установил тип нарушения, самостоятельно определила, что техническое средство применено не в соответствии с технической документацией.

Комплекс измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» является лишь средством измерения, с помощью которого было зафиксировано правонарушение. Право квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, принадлежит должностному лицу, административному органу, судье, к полномочиям которых отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях.

На имеющейся в постановлении фотографии не указан тип нарушения. То, что на имеющейся в постановлении фотографии места расположения транспортного средства и самого транспортного средства, кроме указания места фиксации, даты и времени, координат, отсутствует указание типа нарушения никак подтверждением неавтоматической фиксации правонарушения или использованием технического средства с нарушением технической документации не является. Напротив, невозможность корректировки, наличие ограниченных наименований, могут являться подтверждением невозможности вмешательства человека в работу комплекса. Заложены ли в комплексе другие поименования нарушений или только типовые, порядок и возможность уточнения и пределы уточнения, и какова действительно выгруженная в программу информация с сервера, проверяемо. Что судья, основываясь на имеющихся данных на фотографии, проверять и уточнять не стала.

При этом, насколько принципиально для квалификации действий, для определения нарушения и как вообще может свидетельствовать о некорректности работы комплекса отсутствие надпись типа нарушения, вместо, как полагает судья, необходимого «Размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями», из решения не следует.

Какова вообще юридическая значимость надписи или ее отсутствия при верно определенных в автоматическом режиме с привязкой через систему ГЛОНАСС/GPS места, времени, координат нахождения транспортного средства (что никем не оспаривается), а квалификация правонарушения в соответствии с компетенцией дана административным органом, из решения не усматривается.

Административное правонарушение, вмененное в вину С.Д.В. отнесено к правонарушениям в области благоустройства и квалифицировано в соответствии с фабулой части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Согласно фабулы вмененного в вину правонарушения следует квалификация действий, как размещение в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения вмененного в вину С.Д.В. правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фотосъемки ПаркНет, идентификатор 00381, свидетельство о поверке СП 1903085, действительно до 21 марта 2020 года.

Убедительных выводов, обосновывающих неавтоматический режим фиксации правонарушения с использованием специальных технических средств, а также использованием технического средства с нарушением технической документации решение судьи не содержит.

Отвергая довод Административной комиссии о том, что при отсутствии типа нарушения на фото информацию от нем можно получить при распечатке скрин-шота с имеющего специальное программное обеспечение компьютера Административной комиссии, согласно которому в момент фиксации нарушения в отношении С.Д.В. был установлен тип нарушения «603» - размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах по мотивации, что данный тип нарушения также не соответствует тому нарушению, которое вменяется автору жалобы в мотивировочной части постановления, убедительных доводов обязательности и необходимости наличия на фотографии надписи именно в той редакции, как указано в мотивировочной части постановления, не приводит.

При таких обстоятельствах, при принятии решения по делу судья пришла к неверному выводу в части отмены постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома по мотивации применения технического средства не в соответствии с технической документацией, и недопустимости данного доказательства.

Также без проверки были приняты доводы С.Д.В. об отсутствии доказательств размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями ввиду того, что как видно из фотографии в постановлении на участке отсутствует растительность, имеется опавшая листва, нет деревьев и кустарников. Цветные фотографии в Админитарвном комиссии не запрашивались, территория, не проверялась, а также причины отсутствия травяной растительности, что может быть вызвано, в том числе, размещением транспортных средств.

В тоже время, выводы судьи о том, что по состоянию на 07 октября 2019 года полномочия Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ были ограничены положениями статьи 11.18 Кодекса, что является самостоятельным основанием к отмене постановления, основаны на законе и являются верными.

В связи с чем, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2020 года в отношении С.Д.В. подлежит изменению с исключением из решения выводов об использованием технического средства с нарушением технической документации, и недопустимости как доказательства, материалов фотофиксации, как основание к отмене постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2020 года в отношении С.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» изменить: исключить из решения судьи выводы об использовании технического средства с нарушением технической документации и недопустимости, как доказательства, материалов фотофиксации.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2020 года в отношении С.Д.В. оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии в городском округе город Кострома М.Н.Е. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская