Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ***, вынесенное по жалобе конкурсного управляющего МУП «Волгореченское ПАТП» А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от *** МУП «Волгореченское ПАТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, которое согласно постановлению, выразилось в том, что МУП «Волгореченское ПАТП» на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом ***, категория 2, категория риска - уменьшенная (5), по адресу местонахождения объекта: *** осуществляет деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных природоохранным законодательством, а именно: у руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» П. отсутствует обучение по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления»; МУП «Волгореченское ПАТП» не разработан перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ). За совершение вышеуказанного административного правонарушения МУП «Волгореченское ПАТП» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, конкурсный управляющий МУП «Волгореченское ПАТП» А. обратилась с жалобой в Нерехтский районный суд Костромской области, в которой указала, что предприятием были предприняты и принимаются все меры для соблюдения требований законодательства, просила о замене наказания на предупреждение.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от *** отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Волгореченское ПАТП» возвращено в Верхнее-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалист - эксперт отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой, приводя выявленные в ходе плановой выездной проверки МУП «Волгореченское ПАТП» нарушения требований и условий природоохранного законодательства РФ, указывает на наличие в действиях МУП «Волгореченское ПАТП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и обоснованность назначения наказания в виде административного штрафа. С учетом того, что постановление о назначении административного наказания было вынесено ***, а согласно выписке, дата внесения этой записи в ЕГРЮЛ - ***, то есть после вынесения постановления, участвовавшая при составлении протокола и вынесении постановления П. конкурсным управляющим не была уволена, соответственно, зная о назначении конкурсного управляющего и участвуя при рассмотрении дела, не была лишена полномочий представлять юридическое лицо в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Считает, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

МУП «Волгореченское ПАТП», конкурсный управляющий МУП «Волгореченское ПАТП» Р., государственный инспектор Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора С., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и возражений в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения МУП «Волгореченское ПАТП» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явилось выявленное Межрегиональным управлением Росприроднадзора нарушение часть 1 статьи 34, части 1 статьи 38, части 1 статьи 39, статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; приказа Минприроды России от 28 ноября 2019 года №811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» при осуществлении деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом ***, категория 2, категория риска - уменьшенная (5), по адресу местонахождения объекта: ***.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора *** в отношении МУП «Волгореченское ПАТП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения его к административной ответственности постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от ***.

При рассмотрении жалобы конкурсного управляющего МУП «Волгореченское ПАТП» А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. судья районного суда пришла к выводу о допущенных должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные выводы судьи явились основанием для отмены процессуального решения и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей районного суда установлено, что Арбитражным судом Костромской области от *** принято решение о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Волгореченское ПАТП» и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Волгоречекое ПАТП» утверждена А., решение подлежит немедленному исполнению, то есть с *** в соответствии часть 2 статьи 126, частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» интересы юридического лица МУП «Волгореченское ПАТП» должен был представлять утвержденный Арбитражным судом конкурсный управляющий предприятия.

Однако в нарушение частит 2 статьи 25.1 КоАП РФ сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении ***, вынесении постановления по делу об административном правонарушении *** материалы дела не содержат.

Указанные выводы судьи мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, оснований для иной оценки доказательств не усматривается, равно как и для согласия с доводом жалобы о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного управляющего произошло лишь ***, то есть после вынесения постановления.

Сведения о вынесенном Арбитражным судом Костромской области решении от *** были размещены на сайте Арбитражного суда Костромской области в тот же день и находятся в свободном для ознакомления доступе, решение подлежало немедленному исполнению, таким образом, когда была внесена запись в ЕГРЮЛ правового значения не имеет.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица судья Нерехтского районного суда Костромской области пришла к верному выводу об отмене постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от *** и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Волгореченское ПАТП» в Верхнее-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на новое рассмотрение.

Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ***, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская