Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Роскомнадзора по Костромской области: должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций С. и по доверенности главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций С. на решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от ***,

вынесенное по жалобе главного редактора СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» А. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области С. от ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «73» и главного редактора СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» А., и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ******

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области С. от ****** директор ООО «73» и главный редактор СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ. А именно в том, что А., являясь директором ООО «73» и главным редактором «РЭД Красное-на-Волге», в период с *** с *** по ***. допустил радиовещание радиоканала «РЭД Красное-на-Волге», сопровождающееся заставками с заведомо ложными данными относительно указания регистрирующего органа: вместо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области указывалось Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Данным постановлением А. назначено административное наказание в виде предупреждения. В отношении указанного должностного лица вынесено также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ******

Не согласившись с постановлением должностного лица от ***, А. обратился с жалобой в Красносельский районный суд Костромской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он, как директор ООО «73» и главный редактор «РЭД Красное-на-Волге» в период вещания с *** по *** не осуществлял распространение продукта средства массовой информации с заведомо ложными данными, поскольку ложные сведения должны содержать информацию неправдивого, неверного фиктивного или порочного характера. СМИ «РЭД Красное-на-Волге» не распространяло выходные данные такого содержания. Указание Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в выходных данных как регистрирующего органа и отсутствие в выходных данных наименования территориального органа Роскомнадзора не может быть расценено как не указание регистрирующего органа либо в качестве неполноты распространяемых сведений в смысле, придаваемом статьей 13.22 КоАП РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от *** постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области С. от ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.22 КоАП РФ, в отношении главного редактора СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» А., и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ****** отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Выражая несогласие с решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ***, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций С. обратилась с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит отменить решение судьи, как незаконное. В обоснование жалобы, описывая обстоятельства дела, приводя положения законодательства, регулирующие вопросы, касающиеся регистрации средств массовой информации, указывает, что регистрирующим органом является тот территориальный орган Роскомнадзора, которым зарегистрировано СМИ, а для теле- и радиоканалов (телепрограмм, радиопрограмм), предназначенных для распространения на всей территории Российской Федерации, за ее пределами или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, регистрирующим органом выступает Роскомнадзор. Основной целью объявления выходных данных является идентификация конкретного СМИ потребителями информационных услуг. СМИ радиоканал «РЭД Красное-на-Волге» (регистрационный номер *** от ***) зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области. С учетом изложенного, считает, что судом неверно расценены обстоятельства рассматриваемого дела, необоснованно было исключено, что информация о наименовании регистрирующего органа при объявлении выходных данных СМИ «РЭД Красное-на-Волге» носит неправдивый и неверный характер.

Одновременно начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что жалоба была подана в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций С.***, *** определением судьи Костромского областного суда указанная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с подачей жалобы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, указанное определение было получено Управлением Роскомнадзора по КО ***. После устранения причины возврата жалобы, *** жалоба вновь была направлена в суд.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Костромской области С. и Т. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Директор ООО «73» и главный редактор СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» А., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений в суд не направил, в судебном заседании участвует его защитник Б.

Защитник А. - Б. возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по жалобе, мат????????????????????????????????????????????????????????????????????3????????????3???????

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Красносельского районного суда от *** получена Управлением Роскомнадзора по Костромской области ***.

*** Управлением Роскомнадзора по Костромской области посредством почтовой связи была направлена жалоба на указанное решение, которая поступила в Красносельский районный суд Костромской области ***.

*** определением судьи Костромского областного суда указанная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с подачей жалобы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Копия определения судьи Костромского областного суда от *** была получена Управлением Роскомнадзора по Костромской области ***.

*** Управлением Роскомнадзора по Костромской области жалоба вновь была направлена в суд.

Полагаю, что, исходя из вышеизложенного, со стороны административного органа какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование решения судьи не усматривается, в связи с чем нахожу ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

По существу дела прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.