Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.А. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.А.№ от 28 февраля 2020 года ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. А именно в том, что по состоянию на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Общество не выполнило требования пунктов 2, 3, 16 и 17 законного предписания территориального управления Ростехнадзора № от 16 октября 2019 года об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности.

Будучи несогласным с постановлением директор ОАО «<данные изъяты>» Н.И.П. обратился с жалобой на указанное постановление в Буйский районный суд Костромской области.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 мая 2020 года жалоба директора ОАО «<данные изъяты>» Н.И.П. удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.А.№ от 28 февраля 2020 года в отношении ОАО «<данные изъяты>» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.А. обратился в Костромской областной суд с жалобой на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 мая 2020 года, в которой высказывая несогласие с решением судьи районного суда, а также находя решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Анализируя положения ст.ст. 30.4, 30.6, 26.11 КоАП РФ, указывает, что их положения соблюдены судьей районного суда не были, что не позволило судье сделать правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Считает, что судья районного суда должна была отложить рассмотрение дела до принятия решения Арбитражным судом, который рассматривает вопрос о законности выданного предписания. Высказывает несогласие с выводами судьи районного суда, касающимися того обстоятельства, что должностным лицом при рассмотрении дела, не были оценены доводы, приведенные защитниками общества в возражениях, указывая на то, что на доводы приведенным в возражении, был дан отдельный ответ. Полагает, что судьей районного суда дано неверное толкование норм права в области промышленной безопасности, что не позволило всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства дела и рассмотреть его.

Директор ОАО «<данные изъяты>» Н.И.П. представил отзыв на жалобу, в котором, считая решение суда и вынесенное постановление законными и обоснованными, возражает против удовлетворения жалобы. Указал, что исходя из нормативных актов разработка единого плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах является правом, а не обязанностью предприятия. Обратил внимание, что сведения о внесении изменений обо всех перечисленных в предписании технических устройствах были поданы в Ростехнадзор заявлением до начала проведения проверки. Ростехнадзор в предписании ссылается на пункты Приказа Ростехнадзора, которые регламентируют порядок регистрации и идентификации опасных производственных объектов, а не порядок внесения изменений в сведения об уже эксплуатируемых опасных производственных объектах.

В судебном заседании представители ОАО «<данные изъяты>» П.Е.А. и С.Р.В. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что пункты 2 и 3 предписания о разработке плана мероприятий, невыполнение которых вменялось вину Буйскому химическому заводу, признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы, состоявшимся 29 июня 2020 года. По 16 и 17 пункту предписания, считают неверным положения о внесении изменений в сведения об уже эксплуатируемых опасных производственных объектах, что происходит периодически, относить как регистрация и идентификация опасных производственных объектов, которые уже давно прошли регистрацию, как опасные производственные объекты.

Выслушав защитников ОАО «<данные изъяты>» П.Е.А.С.Р.В. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридического лица в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного в диспозиции статьи органа, которое относясь к правовым актам не ненормативного характера, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из вышеуказанного следует, что требования, изложенные в предписании, не могут носить взаимоисключающий характер, должны быть реально исполнимы, а само предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Формулировки, содержащиеся в предписании, должны исключать возможность двоякого толкования, а изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрены правовые основания для проведения проверок, их предмет, а также установлены меры, принимаемые должностным лицом в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения имуществу физических и юридических лиц, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Приведенные положения соответственно закреплены в ч. 4 ст. 16 и п. 1 ч. 1 ст. 17 названных Федеральных Законов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 утверждены Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с пп. «п», «т» п. 5 которых, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: - наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом, согласно п. 2 ст. 10 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730, утверждены Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, в соответствии с п.п. 2, 4 и 6 которых: планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах; план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. В случае если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий; в случае если в отношении расположенных на одном земельном участке или на смежных земельных участках 2 и более объектов, для которых пунктом 5 настоящего Положения установлены различные сроки действия планов мероприятий, разрабатывается единый план мероприятий, срок его действия устанавливается равным наименьшему сроку, предусмотренному указанным пунктом в отношении этих объектов.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждены Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495.

Согласно которым:

- При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (п. 7);

- При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте (п. 8);

- Для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра: - 1) документы, которые содержат сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в 2 экземплярах, заполненные на основании анализа документов, приведенных в пункте 8 Требований, результатов проведенной идентификации и иных документов, содержащие следующие данные: а) наименование и место нахождения опасного производственного объекта; б) признаки опасности опасного производственного объекта; в) класс опасности опасного производственного объекта; г) классификация опасного производственного объекта; д) виды деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии для эксплуатации опасного производственного объекта; е) полное наименование, адрес места нахождения эксплуатирующей организации, должность, фамилия, имя и отчество (в случае, если имеется) руководителя, дата подписания документа руководителем эксплуатирующей организации; ж) реквизиты опасного производственного объекта и регистрирующего органа; з) наименование площадки, участка, цеха, здания, сооружения, входящих в состав опасного производственного объекта; и) краткая характеристика опасности опасного производственного объекта; к) наименование, тип, марка, модель (при наличии), регистрационные или учетные номера (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), заводские номера (в случае наличия) технических устройств, наименование опасного вещества, взрывоопасных пылевоздушных смесей, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте; л) проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления и ввода в эксплуатацию; м) числовые обозначения признаков опасности опасного производственного объекта; - 2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается опасный производственный объект. В случае, если соответствующие права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений; - 3) документы, которые содержат обоснование безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта; - 4) документы, которые содержат текстовую часть подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на опасные производственные объекты капитального строительства (п. 14).

По результатам проведенной в отношении ОАО «<данные изъяты>» выездной проверки по выявлению ряда нарушений, отраженных в акте проверки ОАО «<данные изъяты>» было выдано предписание № от 16 октября 2019 года об устранении нарушений сроком исполнения до 15 января 2020 года.

При проведении проверки исполнения предписания № от 16 октября 2019 года выявлено, что нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 16 и 17 предписания Обществом не устранены.

А именно:

1) (пункт 2 предписания) неверно установлен срок действия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для опасного производственного объекта ОАО «<данные изъяты>» «сеть газопотребления <адрес> 3 класс опасности», данный объект расположен на одном земельном участке с опасными производственным объектом 2 класса опасности «цех по производству минеральных солей и удобрений №2»;

2) 1) (пункт 3 предписания) Для опасных производственных объектов в различными сроками действия «сеть газопотребления <адрес>, 3 класс опасности», «цех по производству минеральных солей и удобрений №2, 2 класс опасности» вместо единого плана мероприятий разработаны два плана мероприятий с различными сроками действия;

3) (пункт 16 предписания) при осуществлении и идентификации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления <адрес>, рег. № расположенный по <адрес> не учтены все технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно - котел BAXI Power НТ 1.1500 зав. № и №, наружные и внутренние газопроводы высокого, среднего и низкого давления;

3) (пункт 17 предписания) при осуществлении и идентификации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления <адрес>, рег. № расположенный по <адрес>, не учтены все технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно - воздухонагреватель ВКС-200 № и №; внутренние газопроводы высокого, среднего и низкого давления (не учтено 180 м).

Ввиду чего должностным лицом был сделан вывод о нарушении Обществом требований п.п. «п», «т» п. 5 Положений о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

После выявления указанных нарушений должностным лицом 23 января 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья районного суда оценила все вышеприведенные обстоятельства, доказательства по делу в их совокупности с положениями вышеприведенных правовых норм.

Так судьей районного суда установлено, что опасные производственные объекты - цех по производству минеральных солей и удобрений № 2 (2 класс опасности) и сеть газораспределения (<адрес>), расположенные на одном земельном участке, имеют планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. Ввиду чего судьей районного суда, с учетом анализа Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, сделан правильный вывод о том, что действия Общества не противоречат положениям п. 2 и п. 4 названных Положений, поскольку исходя из их содержания организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, в данном случае ОАО «<данные изъяты>» вправе, а не обязано разрабатывать единый план рассматриваемых мероприятий, о котором указано в п. 6 названного Положения.

Кроме того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы № от 29 июня 2020 года п. 2 и п. 3 предписания № признаны недействительными. Таким образом, решением Арбитражного суда, пришедшему к аналогичным выводам, пункты предписания, касающиеся сроков и планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для опасных производственных объектов, признаны не соответствующими требованиям закона. В силу чего, ОАО «<данные изъяты>» не должно нести ответственности за неисполнение требований, установленных в п. 2 и п. 3 предписания. К каковым правильным выводам и пришла судья районного суда.

Также судьей районного суда установлено, что сведения об опасных производственных объектах - сеть газораспределения (<адрес>) № котлов BAXI Power НТ 1.1500 зав. № и №, воздухонагревателях ВКС-200 № и №, внесены в сведения по указанным опасным производственным объектам, что, как верно указано судьей в решении, свидетельствует о том, что эксплуатирующей опасные производственные объекты организацией выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, при проведении идентификации эксплуатирующей организацией осуществляется полный анализ.

Установленный судьей районного суда при рассмотрении дела факт того, что должностное лицо при рассмотрении дела не дало правовой оценки доводам, приведенным стороной защиты Общества в возражениях, оценен судьей как обстоятельство, воспрепятствовавшее должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и направления дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Предписание №, выданное ОАО «<данные изъяты>», обоснованно признано судьей районного суда не отвечающим требованиям законности, конкретности и исполнимости, поскольку сформулированные в нем требования не предполагают буквального понимания объемов мероприятий и работ, которые необходимо выполнить Обществу для исполнения его требований. Кроме того, судьей районного суда указано на то, что сторона защиты Общества обращалась в Ростехнадзор за дачей разъяснений по вопросам разработки планов мероприятий, указанных в предписания. Ввиду приведенных обстоятельств судьей сделан вывод о том, что неясность и некорректность предписания поставила Общество в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности.

Вышеуказанные, установленные судьей районного суда при рассмотрении дела обстоятельства, послужили основанием для признания п.п. 2, 3, 16, 17 предписания, несоответствующими требованиям действующего законодательства, а неисполнение предписания, ввиду вышеуказанного условия, не образующим состава административного правонарушения, отсутствие которого, в силу Закона, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка, обстоятельства установленные в ходе производства по делу также оценены судьей в соответствии с требованиями Закона, ввиду чего каких-либо оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, а также иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Усматривающаяся из материалов дела неисполнимость предписания, как верно указано судьей районного суда, влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.А. состоятельными быть признаны не могут, ввиду следующего.

Определенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ст.ст. 24.1, 26.1 задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых помимо прочего отнесены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда разрешены и выяснены, ввиду чего каких-либо оснований говорить о принятии решения с нарушением норм процессуального права не усматривается. При этом, судьей районного суда верно рассмотрены и вопросы материальной стороны состава инкриминируемого Обществу административного правонарушении, верно применены нормы, регулирующие вопросы эксплуатации опасных производственных объектов, ввиду чего оснований признать состоявшее по делу судебное решение вынесенным с нарушением норм материального права, также не имеется.

Мнение автора настоящей жалобы о том, что судьей районного суда нарушены порядок подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также порядок оценки доказательств по делу, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Вопреки вышеприведенной позиции должностного лица документы, позволяющие идентифицировать опасные производственные объекты (в копиях), представленные Обществом, имеются в материалах дела, они были исследованы судьей в судебных заседаниях.

Кроме того, необоснованным является и утверждение должностного лица о том, что судья районного суда не вызывал в судебное заседание для дачи пояснений по делу инспектора проводившего проверку.

Несмотря на данное утверждение, в материалах дела (л.д. №, №, №) имеются отчеты о доставке в Ростехнадзор, посредством факсимильной связи, судебных повесток как на имя заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.А. так и на имя должностного лица, проводившего проверку - государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х.В.Н. При этом ни М.А.А. ни Х.В.Н. в судебное заседание не явились, М.А.А. как руководитель Х.В.Н. последнего в судебное заседание не направил, кроме того, М.А.А. в ходатайстве (л.д. №) просил рассмотреть дело без участия представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, согласиться с мнением автора настоящей жалобы о нарушении судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Также нельзя согласиться и с мнение автора настоящей жалобы о том, что судья районного суда могла отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, ввиду оспаривания предписания в Арбитражном суде, чего не сделала. Вопреки указанному доводу факт нахождения в Арбитражном суде заявления об оспаривании законности предписания № выданное Обществу, не препятствовало судье районного суда рассмотреть жалобу на постановление должностного лица и самостоятельно оценить доказательства по делу.

Также, как указывалось выше решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года п. 2 и п. 3 предписания № признаны недействительными, при этом, в части п. 16 и п. 17 таковыми не признаны.

Таким образом, оснований согласиться с доводами жалобы заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.А. не усматривается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое судебное решение, жалоба заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.А. не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение судебного решения, судье Костромского областного суда представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение судьи Буйского районного суда Костромской области мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская