Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по жалобе ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме М. от *** и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В.*** от ***ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он *** в ***, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *** при перестроении в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу попутно двигавшейся автомашине *** государственный регистрационный знак *** под управлением Б., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме М. от *** постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В.*** от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил об отмене решения должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В.*** от ***, а также решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме М. от *** об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализируя требования Правил дорожного движения, указывает, что судом принято решение при неверной оценке обстоятельств. Так, судом не приняты во внимание доводы о том, что заявитель при движении через перекресток *** и въезда к ТРЦ «РИО» маневра перестроения не совершал, а двигался в прямом направлении согласно требований дорожных знаков и дорожной разметки, столкновение транспортных средств, произошло на его полосе движения. Также отмечает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии на проезжей части дорожной разметки 1.7, не оценив приобщенные заявителем к жалобе фотографии места происшествия, на которых четко видны линии разметки 1.7, очерчивающие общие границы обеих полос для движения в прямом направлении. Считает, что схема места ДТП не может являться доказательством его вины, поскольку не соответствует действительной обстановке места происшествия, неинформативна, не содержит всех элементов дорожной обстановки. Также указывает, что судом ошибочно трактовано понятие дорожного знака 5.15.2. Так, данный знак указывает водителю лишь разрешенное направление движения на данном перекрестке из каждой конкретной полосы, но не предписывает сохранять прямолинейную траекторию или же запрещает ее изменять. При этом, его траектория движения не может трактоваться как перестроение, так как из занимаемой им полосы он не выезжал, двигался по правой границе своей полосы, которая была отчетливо выделена линией разметки 1.7. Кроме того, судом не учтен тот факт, что проезжая часть на данном участке дороги, после пешеходного перехода изменяет свою конфигурацию - справа начинается полоса для маршрутных транспортных средств. Таким образом, двигаться исключительно в прямом направлении «без изменения траектории движения» не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший Б., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В., заместитель командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме М., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Требованиями пункта 8.4 ПДД РФ установлено, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, *** в ***, ФИО1, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *** при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшейся автомашине *** государственный регистрационный знак *** под управлением Б., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в решении судьи доказательств: - протоколом об административном правонарушении от ***; - схемой места ДТП от ***; - объяснениями Б. и ФИО1 от ***, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности ФИО1 в совершении правонарушения, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, подтвердив законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности решения по жалобе на постановление.

Довод жалобы о том, что изменение заявителем траектории движения не может трактоваться как перестроение, поскольку он из занимаемой им полосы не выезжал, двигался по правой границе своей полосы, опровергается материалами дела.

Так, согласно фотографиям с места ДТП, в том числе представленным ФИО1, схеме места ДТП, подписанной без замечаний обоими участниками ДТП, дорожная разметка 1.7 на проезжей части отсутствует. Присутствующая на дороге правая граница данной разметки, на которую ссылается ФИО1, не может свидетельствовать о наличии дорожной разметки, поскольку она не является информативной для всех участников движения, в связи с чем ей руководствоваться нельзя.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как следует из материалов дела, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен дорожный знак 5.15.2, предписывающий водителям двигаться в прямом направлении. С учетом того, что полоса, по которой двигался ФИО1, имела препятствие в виде начала полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, велосипедистов и легкового такси, по которой остальным транспортным средствам движение запрещено, заявитель должен был, руководствуясь пунктами 8.2, 8.4 ПДД РФ, перестроиться в левую полосу движения.

Однако, как правильно указал судья районного суда, ФИО1, нарушив указанные выше требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Б., имеющему преимущественное право проезда в прямом направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с недостатками, которые не могут дать точного представления о наличии дорожно-транспортного происшествия, а также подтвердить виновность ФИО1, не может быть принят судом как обоснованный.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления схем места дорожно-транспортного происшествия не регламентирован.

Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в рамках дела об административном правонарушении, отражает описанное в протоколе об административном правонарушение событие. Данная схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, подписана, в том числе водителем ФИО1 без замечаний, согласуется с материалами дела, в том числе с имеющимися в деле фотографиями, и ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как раз в связи с тем, что на проезжей части на данном участке дороги, после пешеходного перехода справа начинается полоса для маршрутных транспортных средств, то, как указывает ФИО1 в жалобе, двигаться другим транспортерным средствам исключительно в прямом направлении без изменения траектории движения не разрешается, то водители транспортных средств, соответственно, должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Мнение ФИО1, что при движении управляемого им транспортного средства, когда по ходу его движения начинается полоса для маршрутных транспортных средств, у него возникает, как следует, преимущественное право движения с перестроением перед транспортными средствами, движущимся попутно без изменения направления движения, когда тем более на остальной части проезжей части в данном направлении движения отсутствует дорожная разметка, явно надуманны и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи, постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от ***, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме М. от ***, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская