Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - главы городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от ***,

вынесенное по жалобе главы городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору М.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору М.*** от *** глава городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. А именно в том, что на *** не исполнены требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима на территории населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров по адресу: Костромская область, Кадыйский район, п. Кадый:

- в целях исключения возможного перехода природного пожара на территорию п. Кадый до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта не созданы (обновлены) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров, что является нарушением пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, Постановления главы городского поселения п. Кадый Кадыйского района ФИО1 № 50 от 16 июня 2021 года;

- к естественным и искусственным водоисточникам п. Кадый *** не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием, размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1 479, Постановления главы городского поселения п. Кадый Кадыйского района ФИО1 № 50 от 16 июня 2021 года;

- на территории общего пользования населенного пункта п. Кадый *** своевременно не проведена уборка горючего мусора, что является нарушением пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, Постановления главы городского поселения п. Кадый Кадыйского района ФИО1 № 50 от 16 июня 2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, глава городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 обратился с жалобой в Макарьевский районный суд Костромской области, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения ввиду различности ссылки на постановления глав в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также на несоответствующим действительности об отсутствии производства опашки, которая производилась, за исключением места, где лес лесного фонда вплотную примыкает к строениям, и им предоставлялись ответы на неоднократные запросы из ОГКУ «Кадыйское лесничество» о том, что лесные насаждения относятся к категории защитных лесов.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от *** постановление главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору М.*** от ***, вынесенное в отношении главы городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, изменено в части указания нарушенного пункта Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, при непроведении уборки горючего мусора на территории общего пользования населенного пункта п. Кадый *** - вместо пункта 75 ППР в РФ считать нарушенным пункт 67 ППР в РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Глава городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 в жалобе на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от *** просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления допущен ряд нарушений: - при описании административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в определении о назначении места и времени рассмотрения дела от ***, а также в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо ссылается на нарушение заявителем Постановления главы Вёшкинского сельского поселения Кадыйского района В.*** от ***, которое не имеет никакого отношения и не распространяет свое действие на территорию городского поселения п. Кадый и не может вводить особый противопожарный режим. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должностным лицом был составлен еще один протокол об административном правонарушении, в котором была устранена указанная ошибка, однако о составлении протокола он не извещался, и копия протокола ему не направлялась. Определение об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания было вынесено должностным лицом ***, то есть после поступления материалов дела на рассмотрение в суд. О вынесении указанного определения ему стало известно лишь в судебном заседании, копия определения ему также не направлялась. Кроме того, отмечает, что указание в протоколе на отсутствие противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров, но в каких именно местах не произведена опашка или не соответствует нормативам, так и не было установлено. Между тем, опашка производилась, за исключением мест, где лес лесного фонда вплотную примыкает к строениям, и, соответственно, специализированная техника не может произвести опашку шириной 10 м. Судом не принят во внимание тот факт, что соблюдение требований пожарной безопасности объективно невозможно без разрушения частных построек или спиливания деревьев, находящихся на землях лесного фонда. Относительно вменяемого нарушения, выразившегося в отсутствии подъездов с площадками размером 12х12 метров с твердым покрытием к естественным и искусственным водоисточникам в количестве 9 шт, указывает фактически пожарные водоемы на территории городского поселения п. Кадый не обследовались, что следует из пояснений специалиста администрации, которая присутствовала при проведении внеплановой проверки, а также того, что большая часть из указанных в протоколе площадок находится в исправном состоянии. По факту того, что на территории общего пользования населенного пункта п. Кадый *** своевременно не проведена уборка горючего мусора, считает, что первоначально должен быть выявлен правообладатель земельного участка, на котором выявлен мусор, который и должен принимать меры для очистки данной территории в рамках мер противопожарной безопасности. Также отмечает, что в постановлении о назначении административного наказания в описательно-мотивировочной части не содержится сведений о том, что заявитель является должностным лицом, тогда как административный штраф вынесен в пределах санкции статьи, предусмотренной для должностных лиц.

В судебном заседании глава городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что при составлении протокола он выразил свое несогласие, но писать подробно возражения не было места. То, что можно написать объяснения отдельно, он не знал, юриста в администрации не имеется, инспектор по пожарному надзору данного не предлагал. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушение письменные пояснения о причинах невыполнения устранения нарушений требований пожарной безопасности без подписи не помнит, как подавались, но снимки опашки он предъявлял. Вообще у Администрации заключен договор на производство опашки, которая ежегодно и производится, и производилась в 2021 году еще до проверки. Опашка не сделана на маленьких участках ввиду невозможности ее произвести, поскольку там частные дома, где он не может произвести опашку, граничат с землями лесного фонда, где он также не может провести опашку. Но он пытается решить данный вопрос с лесничеством. То что, на всех 9 водозаборах отсутствуют площадки для забора воды, не соответствует действительности. На отдельных водозаборах они имеются, а на других, как он думает, не требуются, так как находятся рядом с дорогой. При проведении проверки он не участвовал и специалист тоже. Акт проверки он подписал и никакого несогласия не выразил, так как не знал, как это сделать.

Главный государственный инспектор Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору М., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений в суд не направил.

Выслушав главу городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, в пунктах 63, 67, 75, соответственно, установлено:

63. В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

67. Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

75. Органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, руководители органов местного самоуправления. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору) И.*** от *** в ***, начальником территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Макарьевского и Кадыйского районов – главным государственным инспектором Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору М. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, на территории населенного пункта поселок городского типа Кадый Кадыйского района Костромской области, входящего в перечень объектов населенных пунктов Костромской области, подверженных угрозе ландшафтных (природных) пожаров в 2021 году и принятие мер по результатам данной проверки.

В ходе проведенной *** внеплановой выездной проверки, согласно акта, выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, на территории населенного пункта поселок городского типа Кадый Кадыйского района Костромской области:

- на территории общего пользования населенного пункта п. Кадый *** своевременно не проведена уборка горючего мусора, что является нарушением пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479.

По результатам проверки составлен акт проверки *** от ***, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. В акте отражено, что при проведении проверки присутствовали глава администрации городского поселения п. Кадый ФИО1 и главный специалист администрации городского поселения п. Кадый К.

На основании распоряжения *** от ***ФИО1 вступил в должность главы городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ***.

На территории городского поселения п. Кадый постановлением главы администрации городского поселения п. Кадый ФИО1*** от *** с 00 минут *** введен особый противопожарный режим.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ФИО1 составлен протокол *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении *** уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору М. вынесено вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении ***, которым глава городского поселения п. Кадый Кадыйского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу главы городского поселения п. Кадый Кадыйского района ФИО1, судья в решении указал, что факт нарушения ФИО1 законодательства в области требований пожарной безопасности и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки, предписанием и другими доказательствами.

Согласно материалов дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела акт проверки *** от ***, два протокола об административном правонарушении *** от *** (второй из которых, составленный без участия ФИО1, признан судьей недопустимым доказательством), предписание *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от *** все, кроме соответствующей процессуальной формы, идентичны друг другу. А именно, что *** по результатам внеплановой выездной проверки в отношении администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского района выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, на территории населенного пункта поселок городского типа Кадый Кадыйского района Костромской области: - в целях исключения возможного перехода природного пожара на территорию п.Кадый до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта не созданы (обновлены) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров; - к естественным и искусственным водоисточникам п. Кадый *** не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием, размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; - на территории общего пользования населенного пункта п. Кадый *** своевременно не проведена уборка горючего мусора, что является нарушением положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479. (В отдельных процессуальных документах разняться номера пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации и ссылки на постановления глав поселений).

Никакой более информативности, относящейся к фактическим обстоятельствам выявленных нарушений, данные документы не содержат. Равно как и остальные материалы дела. В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки, документах о вступлении в должность ФИО1, постановлении о введении особого противопожарного режима, иных процессуальных документах, соответственно, таковых данных не имеется. Ни в материалах дела, ни в акте (приложений к акту не имеется) не имеется ни фотографий, ни фото-видеоматериала, ни описания проведения осмотра, ни описания того, что выявлено по факту осмотра, ни объяснений.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснения ФИО1, что с протоколом он не согласен и подпись. В материалах дела имеются какие-то письменные пояснения без подписи и даты, называемые «Причины невыполнения устранения нарушений требований пожарной безопасности..». Согласно которым: - Противопожарные полосы не созданы шириной не менее 10 метров по причине невозможности их создания. Лесной фонд граничит вплотную к жилым домам на ***. Неоднократные обращения в Кадыйское лесничество по поводу вырубки лесосечного фонда в местах, прилегающих к населенному пункту, результатов не дели. Обращения в лесничество и ответы прилагаются. - К естественным и искусственным водоисточникам, указанным в протоколе в количестве 9 шт, не устроены площадки размером 12х12 м по причине недостаточности финансирования. Сметы и выписки из бюджета прилагаются. - В 2018 году свалку на *** ликвидировали. В 2019 году неустановленные лица начали опять устраивать складирование. Неоднократные обращения в полицию результатов не дали. Запросы в полицию и ответы прилагаются.

ФИО1 в настоящее время не может пояснить про данные письменные пояснения. Но данные пояснения, в целом, являются объяснения на протокол и выглядят как возражения с приведением доводов. Должностным лицом не отмечено когда и как поступили данные пояснения. В материалах дела не имеется никаких обращений в лесничество и ответов, смет и выписок из бюджета, запросов в полицию и ответов, которые, как указано в пояснениях, были приложены. Почему данные документы не вшиты в материалы дела, прилагались ли они определить из данным образом оформленных материалов дела не представляется возможным.

Вне зависимости от данного, исходя из имеющейся хронологии оформления дела, данные пояснения по делу получены были должностным лицом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Однако отражения и мотивированной оценки в постановлении данные доводы не нашли, вообще позиция должностного лица, высказанная при составлении протокола, в постановлении не указана.

Судья, находя совокупность собранных по делу доказательств достаточной для установления вины ФИО1 и не усматривая оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не конкретизирует, какими другими доказательствами, кроме акта проверки и предписания подтверждается вина ФИО1, и, в том числе, в том объеме, в каком он признан виновным.

Фактически ФИО1 на каждой стадии производства по делу признавал наличие свалки горючего мусора, приводя различные доводы в обоснование отсутствия его ответственности. Каковые доводы получили мотивированную оценку в решении судьи.

Вместе с тем ФИО1 последовательно утверждалось о невозможности провести опашку в местах, граничащих с лесом, и о предпринимаемых мерах решить данные вопросы с лесничеством, о том, что производится опашка, о том, что он непосредственно при проверке не присутствовал, что направил специалиста К., и что водоемы не осматривались.

Как следует из решения судьи, в суде первой инстанции ФИО1 высказывал мнение, что противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров должны обустраиваться только со стороны леса от населенного пункта.

Но в направленной в районный суд жалобе, в жалобе на решение судьи, в пояснениях суду второй инстанции ФИО1 четко пояснял, что доводы главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору М., что на территории п. Кадый до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта не созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров, не соответствует действительности. Опашка производилась, за исключением мест, где лес лесного фонда вплотную примыкает к строениям.

Более того, согласно решения судьи, главный государственный инспектор Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору М., участвовавший при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, подтвердил, что ФИО1 при проведении проверки не присутствовал, направив вместо себя специалиста администрации. Также пояснил, что противопожарные минерализованные полосы отсутствовали, либо имелись меньшей ширины, что также является нарушением.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении *** от *** и постановления по делу об административном правонарушении *** от ***ФИО1 вменялось в вину, и он признан виновным, в том числе, вообще в отсутствии (обновлении) противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров.

Данных о том, что полосы имеются, в меньшем размере, на каких участках, какой длины, или наоборот не имеются вообще, материалы дела об административном правонарушении не содержат, а в акте осмотра, как указывалось выше, отсутствует какое-либо описание осмотренного либо идентификации места, где данных полос не имеется вообще.

ФИО1 к жалобе прикладывались две фотографии мест опашки, письма в Кадыйское лесничество, ответы.

Суду второй инстанции по предложению представить доказательства в подтверждение доводов представлены договор подряда от *** с актом выполненных работ, заключенный между Администрацией городского поселения п. Кадый Кадыйского района в лице главы ФИО1 и С. о проведении работ по противопожарной опашке населенного пункта п. Кадый протяженностью 4 км сроком выполнения 22 и 23 мая 2021 года.

Также ФИО1 представлены дополнительные фотографии иных мест опашки, кроме двух имеющихся в деле, из которых очевидно усматривается наличие опаханных полос значительной ширины, разметки относительно каких либо метрических указателей не имеется, достоверно определить размер затруднительно, визуально на мое усмотрение, возможно, 10 м.

И ФИО1 представлены не имевшиеся в материалах дела ходатайства в ОГКУ «Кадыйское лесничество» от *** и от ***, соответственно, за его подписью о согласовании проведения вырубки лесосечного фонда в местах, прилегающих к населенному пункту, в целях пожарной безопасности и ответы директора ОГКУ«Кадыйское лесничество» от *** и от ***, соответственно, о том, что для проведения работ необходимо обозначения границ населенных пунктов на местности. ФИО1 в судебном заседании в суде второй инстанции на схеме п. Кадый показано, где опашка проводилась, где не проводилась ввиду границы с лесом, которая, судя по показанному им, незначительна по сравнению с размером произведенной опашки.

Также ФИО1 в подтверждение своих доводов представлен суточный акт проверки противопожарного водоснабжения водоемов п. Кадый от ***, проведенный в рамках месячника пожарной безопасности на территории городского поселения п. Кадый, подписанный также представителем пожарной части, согласно которому осмотрено 22 пожарных водоема, из них 18 исправно и состояние удовлетворительное. И ФИО1 представлены четыре фотографии площадок для забора воды по ***, и *** (последняя не вменялась в вину), согласно которым твердое покрытие имеется, но размер по фотографиям определить затруднительно.

Судья, в решении оценивая только высказанный в суде довод ФИО1 о том, что минерализованные полосы создаются только на границе населенного пункта с лесов, иные заслуживающие внимания доводы жалобы о том, что в других местах опашка проводилась, при том, что и должностное лицо данное подтвердило, указывая на меньший размер ширины опашки, проверять не стал. Равно как, какого размера имелась опашка, каким образом должностное лицо проверяло ширину имевшейся опашки, и почему ее наличие в любом размере не отражено в материалах дела. Доводы о том, что водоемы фактически не осматривались, при том, что ФИО1 действительно не участвовал в проверке и осмотре, оценки не получили. Вопрос на обсуждение о представлении дополнительных доказательств не ставился.

Выяснение данных обстоятельств могло повлиять как на объем вмененного в вину, так и на отсутсвие или достоверное подтверждение наличия состава правонарушения по каждому пункту выявленных нарушений и определения являлись ли предпринимаемые ФИО1, как должностным лицом, меры достаточными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, рассматривающим дело, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. (п. 8 ч. 2, ч. 3).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции данные требования в полном мере не выполнены. Судьей не проверены все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей жалобы, не приведен полный анализ всех обстоятельств дела, и не исследованы все доказательства по делу, что, нахожу, препятствовало всесторонней оценке доказательств по делу.

С учетом обстоятельств вмененного в вину правонарушения, позиции лица, привлеченного к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела требуют проверки с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судье надлежало тщательно проверить и исследовать все доказательства по делу, дать им всестороннюю оценку, позволяющую прийти к убедительным выводам.

Данные неисследованные судом первой инстанции доказательства, как обеспечивающие полную, всестороннюю оценку, могли повлиять на выводы судьи.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, согласно части 3 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от *** подлежит отмене, а дело по жалобе главы городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору М.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главы городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 отменить.

Дело по жалобе главы городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору М.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главы городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 направить на новое рассмотрение в Макарьевский районный суд Костромской области.

Судья: Т.В. Добровольская