Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, освобожденного от административной ответственности, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, - по доверенности Ц.С.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии в городском округе город Кострома М.Н.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы Тумакова А.А. от 29 августа 2019 года,

вынесенное по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р., на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года № 001436 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года № 001436 Московско-Окское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (пяти тысяч) рублей за то, что 17 июня 2019 года в 10:18:25 часов по адресу <адрес>, принадлежащее Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, размещено на участке с зелеными насаждениями.

Оспаривая законность вынесенного постановления, старший государственный инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. по доверенности в интересах Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года в отношении Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. К таковым выводам судья пришел, находя, что при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, нельзя признать, что правонарушение зафиксировано в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, и данное не давало возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Одновременно, приводя положения части 5 статьи 76 Конституции РФ, статей 6, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, указывает, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ, и общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством. Ссылаясь на статью 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», СанПиН 42-128-4690-88, Приказ Госстроя России от 12 декабря 1999 года № 153, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, указывает, что ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за уничтожение и либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе.

Председатель Административной комиссии в городском округе город Кострома М.Н.Е. в жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года, просит решение суда отменить, постановление административной комиссии оставить в силе. Обосновывая свои требования тем, что обеспечение благоустройства территории муниципального образовании городской округ город Кострома Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения, во исполнение чего Решением Думы г. Костромы утверждены Правила благоустройства города Костромы, где дано понятие зеленых насаждений и установлен запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями. Место, где обнаружено и зафиксировано принадлежащее Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, транспортное средство находится в границах зеленых насаждений, отчетливо видно разграничение бордюрным камнем проезжей части, произрастающая древесно-кустарниковая растительность. Считает несостоятельным утверждение судьи Ленинского районного суда о том, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в области благоустройства города. Приводя положения части 1 статьи 72, статьи 73 части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статей 1.1, 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», обращает внимание, что субъект Российской федерации вправе установить административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена КоАП РФ. Ссылаясь на статьи 22, 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что правовая норма об административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или участке с зелеными насаждениями, не дублирует ответственность за правонарушения в области дорожного движения и не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приведенные в решении судьи законы и нормативные акты не регулируют правоотношения в сфере благоустройства территории населенных пунктов, в том числе, связанные с размещением транспортных средств на землях, занятых зелеными насаждениями. Указывает, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом измерительные значения текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», имеющего свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке. Описывая технические характеристики и принцип работы данного комплекса, указывает, что программно-аппаратный комплекс «ПаркНет» предназначен именно для автоматической фиксации административных правонарушений, а роль человека является вспомогательной и сводиться к включению и выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию, которая только и может расшифровать произведенные записи. Возможность использования специальных технических средств фотофиксации в автоматическом режиме предусматривается частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Указание судьи в решении, что фотофиксация проводиться не в автоматическом режиме и напрямую зависит от оператора, установившего при включении комплекса тип нарушения - нарушение ПДД, полагает субъективным суждением судьи при оценке снимка фотофиксации, так как на нем имеется надпись «Нарушение ПДД: размещение на газонах». Вывод о «выборности» фотофиксации оператором конкретного автомобиля не соответствует порядку использования комплекса «ПаркНет», поскольку фотосъемка производится не конкретного автомобиля, а участка территории, насаждений в намеченном районе. Полагает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, выразившееся в применении норм права, не подлежащих применению. Постановление административной комиссии вынесено уполномоченным коллегиальным органом на основании материалов, полученных с применением работающего а в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями статей 4.1 части 3, 28.6 части 3, 29.10 КоАП РФ, статьи 11.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Административная комиссия в городском округе город Кострома в лице представителя Б.С.В. в поданном перед судебным заседании заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Защитник Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ц.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Выслушав защитника Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ц.С.В. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 (в последующих редакциях) в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Статьей 12.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 2 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 2 настоящего Кодекса.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач и обеспечения гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия привлечения к административной ответственности и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливается, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья в решении, приводя данные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что определяющим для вынесении постановления без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме, а при других условиях составляется протокол, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приводя данные по использованию комплекса «ПаркНет» из руководства по эксплуатации, анализируя постановление, делает вывод, что правонарушение не зафиксировано в порядке, установленном статьей 28.6 КоАП РФ.

При этом, из приводимых судьей в решении данных по использованию комплекса «ПаркНет» из руководства по эксплуатации, каких-либо данных и характеристик, подтверждающих неавтоматический режим данного средства измерения, не усматривается.

Напротив средство измерения, с использованием которого произведена фиксация вмененного в вину Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, правонарушения (копии о свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду была представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет».

Не оценивая объективность и достоверность показаний данного комплекса «ПаркНет», судья, как следует, принимая во внимание имеющуюся на углу фотографии в постановлении надпись «Нарушение ПДД: Размещение на газонах» самостоятельно определил, что оператор при включении комплекса в автоматический режим установил тип нарушения - нарушение ПДД. И поскольку, в мотивировочной части постановления указано, что данным комплексом было установлено нарушение в области благоустройства, судья пришел к выводу, что выбранный в планшете тип нарушения автоматически не мог определять нарушение в виде размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, а выбор конкретного автомобиля, подлежащего фиксации, оставался на усмотрение должностного лица.

Однако, комплекс измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» является лишь средством измерения, с помощью которого было зафиксировано правонарушение. Право квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, принадлежит должностному лицу, административному органу, судье, к полномочиям которых отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях.

То, что на имеющейся в постановлении фотографии места расположения транспортного средства и самого транспортного средства, кроме указания места фиксации, даты и времени, координат имеется надпись «Нарушение ПДД: Размещение на газонах» никак подтверждением неавтоматической фиксации правонарушения не является. Заложены ли в комплексе другие поименования нарушений или только типовые, порядок и возможность уточнения, пределы уточнения и как заложенные в комплексе нарушения влияют на работу комплекса проверяемо. Что судья, основываясь на надписи на фотогографии, как подтверждение неавтоматического режима, проверять не стал.

Какова вообще юридическая значимость данной надписи при верно определенных в автоматическом режиме с привязкой через систему ГЛОНАСС/GPS места, времени, координат нахождения транспортного средства (что никем не оспаривается), а квалификация правонарушения в соответствии с компетенцией дана административным органом, из решения не усматривается. При этом, Правила дорожного движения РФ не содержат такого нарушения как размещение на газонах.

Как следует из решения, судья исходил из определения автоматического режима, данного в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно которого: под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», даны, как указано в преамбуле, в связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 об автоматическом режиме фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, когда правонарушения фиксируются, в том числе, в динамическом режиме, то есть транспортных средств в движении, на иные административным правонарушения не распространяются.

Административное правонарушение, вмененное в вину Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, не является правонарушением в области дорожного движения, а отнесено к правонарушениям в области благоустройства.

Судом рассматривалась жалоба старший государственный инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.Р. на постановление административной комиссии о привлечении Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Данное правонарушение отнесено Кодексом Костромской области об административных правонарушениях к правонарушениям в области благоустройства.

Согласно фабулы вмененного в вину правонарушения следует квалификация действий, как размещение в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения вмененного в вину Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фотосъемки ПаркНет, идентификатор 00381, свидетельство о поверке СП 1903085, действительно до 21 марта 2020 года.

Убедительных выводов, обосновывающих неавтоматитческий режим фиксации правонарушения с использованием специальных технических средств, решение судьи не содержит. Отсылка к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в связи с рассмотрением иной категории дел об административных правонарушениях необоснованна.

А потому, невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не усматривается.

Как следует из решения судьи, при принятии решения принималось во внимание, что транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем вопросы управления, технической эксплуатации и другие вопросы, связанные с его использованием, урегулированы на федеральном уровне Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ, а ответственность несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за уничтожение и либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как надлежит квалифицировать действия Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству или водителя принадлежащего управлению транспортного средства, какие пункты Правил дорожного движения РФ, дающие основание для квалификации действий по статье 12.19 КоАП РФ, были нарушены, и подлежит ли действия квалификации по данной статье КоАП РФ или иной статье, устанавливающей ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за уничтожение и либо повреждение объектов зеленого фонда, судья, имеющий право окончательной квалификации, не указывает. Что являлось бы самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления, в том числе, с учетом процессуальных моментов.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении ввиду существенности нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья в решение не конкретизирует, какие существенные нарушения были допущены при рассмотрении дела.

При отсутствии протокола об административном правонарушении, каковой, как следует, судья не принимая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, надлежало составить, ввиду невосполнимости денного действия, производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Равно как, при иной квалификации действий лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

При ссылке судьей в решении на часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, устанавливающей что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи, при действующей части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и отсылке в решении к иным законом и нормативным актам, нахожу обоснованными доводы апелляционной жалобы о законодательно закрепленном положении права ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях об установлении законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (статья 1.3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, при принятии решения по делу судья пришел к неверному выводу об отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года № 001436 по мотивации несоответствия фиксации правонарушения в автоматическом режиме понятию, даваемому Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также мотивации регулирования данных правоотношений федеральным законодательством.

Таким образом, выводы суда по изложенной мотивации об отмене постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении, частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности по данной мотивации, не основаны на законе.

В связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года в отношении Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Вне зависимости от наличия оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по делу в отношении Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы Тумакова А.А. от 29 августа 2019 года в отношении Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Т.В. Добровольская