Гражданский кодекс часть 1

представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (управление Росреестра по Костромской области) - начальника отдела государственного земельного надзора Ф.А.К.

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г. Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район Костромской области, главного специалиста - эксперта Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области - С.Д.Ю. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 30 августа 2019 года,

вынесенное по протесту Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Ч.Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г. Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район Костромской области, главного специалиста - эксперта Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области С.Д.Ю. от 23 июля 2019 года в отношении Е.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г. Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район Костромской области, главного специалиста - эксперта Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области С.Д.Ю. от 23 июля 2019 года Е.М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. А именно в том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с №, расположенного по адресу <адрес>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., на 27 июня 2019 года использовал земельный участок не по целевому назначению, расположил на указанном земельном участке магазин, что не соответствует разрешенному для данной категории земель использованию. Данным постановлением Е.М.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области Ч,Д.А. по результатам проверки, проведенной по обращению Е.М.А. принес в Мантуровский районный суд Костромской области в Е.М.А. протест на постановление должностного лица, в котором ставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 30 августа 2019 года указанное постановление должностного лица в отношении Е.М.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Е.М.А.. состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г. Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район Костромской области, главный специалист - эксперт Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области С.Д.Ю. просит в жалобе решение суда, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить. Обращает внимание на то, что судьей районного суда не приняты во внимание и не исследованы в судебном заседании доводы административного органа, изложенные в представленных суду письменных возражениях. Указывает, что одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип деления земель по целевому назначению на категории, который призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земель, а также, что материалами дела подтверждается факт использования Е.М.А. земельного участка с № по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м не в соответствии с целевым назначением, за что частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Акцентирует внимание на том, что Е.М.А. имея возможность для недопущения нарушения, на протяжении более 3 лет использовал земельный участок не по целевому назначению. Обращает внимание на то, что вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке на момент выявления правонарушения изменен не был, доказательств данному факту в материалах дела не имеется. Считает, что доказательств объективной невозможности исполнения требований закона по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, со стороны Е.М.А. не имеется. Указывает, что факт наличия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию магазина непродовольственной группы товаров, расположенного на земельном участке с № по адресу <адрес>, не подтверждает и не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке. Постановление о привлечении Е.М.А. к административной ответственности вынесено за использование земельного участка с № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановление администрации городского округа город Мантурово от 16 июля 2019 года № 326 принято в отношении земельного участка с № общей площадью <данные изъяты> кв.м, который не являлся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Е.М.А. состава правонарушения, по приведенным в решении мотивам, ошибочными, поскольку факт использования лицом земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием материалами дела подтвержден.

В письменных возражениях на жалобу должностного лица, поданной на решение судьи районного суда, и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Л.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что Е.М.А. представлено разрешение на строительство магазина непродовольственной группы товаров с устройством офисного помещения, выданное ему администрацией городского округа город Мантурово на земельном участке с №, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - вышеуказанного магазина на земельном участке с №, которое также выдано Е.М.А. администрацией городского округа город Мантурово. Считает, что вина Е.М.А. в использовании земельного участка не по целевому назначению отсутствует, а совершение правонарушения стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников администрации городского округа город Мантурово, ответственных за подготовку и выдачу разрешительной документации. Требований со стороны органов местного самоуправления к Е.М.А. о переводе земельного участка из одной категории в другую в течение трех лет не направлялось, в связи с чем умысла со стороны Е.М.А. на совершение правонарушения не имелось. Постановлением администрации городского округа город Мантурово от 16 июля 2019 года № 326 Е.М.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в целях строительства магазина. И нарушение вменяемое Е.М.А. на момент вынесения постановления устранено. Е.М.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет эксплуатацию данного объекта капитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что какие-либо сведения о наступлении вредных последствий или же причинении какого-либо вреда в результате действий Е.М.А. в деле отсутствуют, в связи с чем его привлечение к административной ответственности должностным лицом было необоснованным. Полагает, что необоснованное привлечение индивидуального предпринимателя Е.М.А. к административной ответственности нарушает его права и законные интересы, противоречит принципу презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установленному статьей 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Помощник прокурора Костромской области К.А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы согласно изложенному в возражениях.

В судебном заседании (ранее состоявшимся 26 сентября 2019 года) заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г. Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район Костромской области С.Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что земельный участок был приобретен Е.М.А. с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, и с 2014 года Е.М.А. использует его не по целевому назначению, осуществив на данном земельном участке строительство магазина. То, что Е.М.А. выдали разрешение на строительство и разрешили ввод в эксплуатацию магазина может свидетельствовать только о форме и степени его вины. Только после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении Е.М.А. стал принимать меры по изменению целевого назначения земельного участка. И из одного участка сформировал два и в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. получил разрешение на изменение на условно разрешенный вид использования.

Представитель управления Росреестра по Костромской области Ф.А.К. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что Е.М.А. на протяжении трех лет использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, а для осуществления предпринимательской деятельности. Кадастровая стоимость земельного участка зависит от его целевого назначения, отчего исчисляются налоги. И Е.М.А. они были в связи с целевым назначением земли небольшие. В настоящее время он разделил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на два: <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв. м соответственно. И на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, непосредственно под магазином получил вид разрешенного пользования - магазины товаров первой необходимости.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено Е.М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений и уведомлением о вручении заказного письма.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в виде наложения административного штрафа для граждан: в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 7 Земельного Кодекса Российской Федерации в пункте 1 подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В пункте 2 данной статьи установлена обязанность использования данных земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно кода 2.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, зарегистрированного в Минюсте России 08 сентября 2014 года N 33995, для разрешенного вида использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) разрешено размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Статья 42 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Статья 40 Земельного Кодекса Российской Федерации в подпункте 2 пункта 1 предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства Градостроительный Кодекс РФ в статье 37 определяет: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

4. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

6. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

7. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 85 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Е.М.А. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: (назначение) для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2014 года сделана запись регистрации.

Из материалов дела следует, что на 27 июня 2019 года Е.М.А. имеющим на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, при разрешенном виде землепользования - для ведения личного подсобного хозяйства, пользуется земельным участком для осуществления коммерческой деятельности - расположил на нем магазин. Что четко усматривается из поступившего должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, материала проверки МО МВД России «Мантуровский» по заявлению Администрации городского округа город Мантурово Костромской области использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е.М.А. акта осмотра от 27 июня 2019 года с фототаблицей к нему. Обследование земельного участка показало, что земельный участок используется Е.М.А. в нарушение требований земельного законодательства не по целевому назначению: на земельном участке расположено нежилое здание с чердачным помещением - магазин.

Данные фактические обстоятельства дела Е.М.А. в общем, не оспаривались.

Нарушение режима землепользования, определенного согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению, в том числе, для осуществления коммерческой деятельности, как следует, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные требования в полном мере не выполнены.

Судом первой инстанции не приведен полный анализ всех имеющих значение для рассмотрения обстоятельств дела и не исследованы в полном объеме все значимые доказательства по делу, что, по мнению суда второй инстанции, препятствовало всесторонней оценке доказательств по делу.

Данные не получившие оценку судом первой инстанции доказательства по мнению суда второй инстанции, как обеспечивающие полную, всестороннюю оценку, могли повлиять на выводы суда. Что является существенным нарушением.

В основу решения суда положены доказательства, как судья посчитал, невиновности Е.М.А. в части использования земельного участка не по целевому назначению. Таковыми доказательствами судья, как следует, посчитал, действия иных лиц.

Находящийся на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости - магазин непродовольственной группы товаров с устройством офисного помещения, возведен в соответствии с разрешением на строительство № от 27 ноября 2014 года, выданного администрацией городского округа город Мантурово Костромской области. Согласно данному разрешению на земельному участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу <адрес> разрешено строительство магазина непродовольственной группы товаров с устройством офисного помещения, общей площадью помещений 85,69 кв.м.

Е.М.А. получено разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта - магазина непродовольственной группы товаров с устройством офисного помещения на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Указанное разрешение было выдано Е.М.А.. 03 февраля 2019 года администрацией городского округа город Макарьев Костромской области.

Указанные обстоятельства, как указал судья районного суда в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что при проверке представленных документов администрация городского округа город Мантурово каких-либо нарушений, в том числе градостроительного и земельного законодательства не выявила, муниципальная услуга оказана, а вина Е.М.А. отсутствует. Судья делает вывод, что нарушение стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников администрации городского округа город Мантурово, ответственных за подготовку разрешительной документации на объект капитального строительства, что могло быть выявлено специалистами еще в 2014 году при выдаче разрешения на строительство или в 2016 году при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением главы администрации городского округа город Мантурово Костромской области № 326 от 16 июля 2019 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования» Е.М.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в целях строительства магазина.

Исходя из того, что постановлением главы администрации городского округа город Мантурово Костромской области № 326 от 16 июля 2019 года предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в целях строительства магазина, судья, без указания, что только на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при этом не состоявший на кадастровом учете, также посчитал, что нарушение вменяемое Е.М.А. на момент вынесения постановления по делу устранено, что не было учтено специалистом Росреестра.

На основании установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины Е.М.А. в совершении правонарушения, в части использования земельного участка не по целевому назначению и отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого правонарушения.

Из решения судьи усматривается, что в обоснование невиновности Е.М.А. судьей заложены действия Администрации городского округа город Мантурово Костромской области, анализируя которые, судья фактически устанавливает виновность должностных лиц Администрации городского округа город Мантурово Костромской области в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Практически мотивировочная часть решения судьи состоит из подробного описания и анализа действий должностных лиц Администрации городского округа город Мантурово Костромской области, где, приводя положения административного регламента, судья высказывает предположения, что при проверке представленных Е.М.А. документов нарушений градостроительного и земельного законодательства не выявлено и при оказанной муниципальной услуге вина Е.М.А. отсутствует.

Однако, при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Е.М.А. подлежат проверке и оценке действия Е.М.А. Разрешение вопроса об установлении вины иных лиц, даже в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е.М.А. не может является предметом судебного разбирательства, поскольку суд не вправе делать какие-либо выводы относительно виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Фактические обстоятельства дела, которые были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, таковы, что Е.М.А. на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке при разрешенном виде землепользования - для ведения личного подсобного хозяйства расположил магазин. Что было выявлено правоохранительными органами в результате проверки на 27 июня 2019 года.

Е.М.А. зная о правовом режиме приобретенного им земельного участка, испрашивает разрешение на строительство, а впоследствии и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - магазина.

Вследствие чего были выданы разрешения на строительство, а впоследствии и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: ненадлежащего ли исполнения должностных обязанностей ответственных должностных лиц, несоответствующей квалификации, халатности или некими возможными взаимоотношениями не имеет существенного юридического значения. И основанием для освобождения от ответственности при использовании земельного участка не в связи с целевыми назначением, являться не может.

Инициатором возведения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке магазина являлся Е.М.А. что он в итоге и выполнил.

Администрации городского округа город Мантурово Костромской области, действительно выдавшая Е.М.А. разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, инициализации действий Е.М.А. не предпринимала и к совершению тех или иных действий не понуждала.

Правовой режим земельных участков предоставляет возможность многоцелевого использования правообладателями земельных участков, чем правообладатели вправе воспользоваться с соблюдением необходимых установленных законом требований. Как и при использовании земельного участка для различных целей категории земель населенных пунктов.

Реализация гражданином своих прав корреспондирует к обязанности соблюдения установленных законом условий, требований для осуществления данного права.

Правой режим расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № был определен, что занесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Е.М.А.. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. А именно, для данного земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: (назначение) для ведения личного подсобного хозяйства. Правовой режим земельного участка понятен и двойственного толкования не вызывает.

Использовании земельного участка для других целей свидетельствует о его нецелевом использовании.

Конкретные обстоятельства дела, в том числе выдача Е.М.А. разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, могли были быть учтены при назначения наказания или при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения.

При этом, изменение вида разрешенного использования земельного участка (в том числе дополнение видов разрешенного использования, допускаемых категорией земель) производится уполномоченными на это органами в установленном законом порядке. От должностного лица Росреестра при установлении виновности лица в совершения правонарушения, не требуется установления основания, в соответствии с которым в настоящее время указано соответствующее использованию разрешенное использование земельного участка и причин, по которым Е.М.А. не предпринимал действий по изменению разрешенного использования земельного участка.

Самостоятельный выбор гражданином вида разрешенного использования из предусмотренных видов не подменяет установленного законом надлежащего оформления использования земельного участка в соответствии с выбранным видом.

Следует отметить, что Е.М.А. в установленном порядке произведено изменение режима использования земельного участка. При этом, им был произведен раздел земельного участка, и только в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования - в целях строительства магазина.

Согласно ответа Управления Росреестра по Костромской области на запрос суда в соответствии со сведениями ФГИС ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на государственном кадастровом учете не состоит, кадастровый учет земельного участка с указанным номером никогда не осуществлялся. Вместе с тем, 26 сентября 2019 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который 26 сентября 2019 года был снят с государственного кадастрового учета. Правообладателем вновь образованных земельных участков с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв.м. (вид разрешенного использования - магазины товаров первой необходимости) и № площадью <данные изъяты> кв.м. (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства) является Е.М.А.

Как следует никаких сложностей, препятствовавших Е.М.А. ранее принять соответствующие меры по изменению разрешенного использования земельного участка и не допускать нарушений земельного законодательства, не имелось и не возникло.

Устранение Е.М.А. нарушений на момент рассмотрения дела и вынесения постановления не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Также прокурором в защиту интересов Е.М.А. и в возражение на жалобу должностного лица на решение судьи выдвигается довод, что привлечение индивидуального предпринимателя Е.М.А. к административной ответственности нарушает его права и законные интересы, противоречит принципу презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установленному статьей 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако, вопреки доводам прокурора Е.М.А. был привлечен к административной ответственности, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Что касается осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, явившегося предметом нарушения, то нарушений прав Е.М.А. не усматривается.

Напротив, Е.М.А. несмотря на разрешенный вид землепользования - для ведения личного подсобного хозяйства дается разрешение на строительство магазина, а впоследствии разрешение на ввод объекта капитального строительства - магазина в эксплуатацию. Е.М.А. беспрепятственно осуществляет на земельном участке с видом землепользования - для ведения личного подсобного хозяйства предпринимательскую деятельность, никаких требований, связанных с эксплуатацией магазина ни в административном, ни в гражданско-правовом порядке к нему не предъявляется.

Таким образом, нахожу, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Е.М.А. состава правонарушения основан не на конкретных обстоятельствах дела, то есть совершенных Е.М.А. действий, обусловлен оценкой действий иных лиц, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, выводы суда об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Е.М.А. состава административного правонарушения не основаны на законе. В связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года N 305-ЭС19-11415 по делу N А40-236810/2018 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188 следует, что при обстоятельствах установленной административным органом противоправности, состоящей в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению, о чем было возбуждено дело об административном правонарушении по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства объективная сторона административного правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В данном случае вне зависимости от наличия оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по делу в отношении Е.М.А.. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: городской округ г. Мантурово и Мантуровский муниципальный район, муниципальный район г. Нея и Нейский район, Кологривский муниципальный район, Межевской муниципальный район, главного специалиста - эксперта Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области С.Д.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 30 августа 2019 года в отношении Е.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Е.М.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Т.В. Добровольская