Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М. от *** заместитель генерального директора - директор филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. А именно в том, что ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго», заместителем директора - директором филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» которого в период с *** являлся ФИО1, осуществлявший согласно доверенности в ПАО «МРСК Центра» организационно-распорядительные функции по технологическому присоединению, в нарушение абз.2 пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садовых домиков в количестве 4 штук, расположенного по адресу: ***. Данным постановлением ФИО1 назначено административному наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** обжалованное ФИО1 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Приходя к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу судья указал, что заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М. не дана оценка доводам стороны защиты о том, что контроль за исполнением обязательств сетевой организации по технологическому присоединению заявителей возложен на иных должностных лиц, при этом, одних лишь копий технических условий для присоединения к электрическим сетям садовых домиков, подписанных ФИО1, недостаточно для вывода о том, что административное правонарушение совершено в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ФИО1, то есть о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М., обратившись в Костромской областной суд с жалобой, просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении постановления должностного лица без изменения. Ссылаясь на пункты 2.8, 3.2 Устава ПАО «МРСК Центра», раздел 7 Положения о филиале ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» ***, указывает, что должностные лица, указанные в решении суда (заместитель директора по реализации и развитию услуг, заместитель директора по капитальному строительству) не являются лицами, ответственными за исполнение обязанностей: оперативное руководство деятельностью филиала, принятие решения по всем вопросам производственной и хозяйственной деятельности в пределах прав и полномочий, представленных доверенностью, организацию и контроль своевременного и качественного исполнения решений, касающихся деятельности филиала, исполнение данных обязанностей возложено на руководителя филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго». Вопреки позиции ПАО «МРСК Центра» о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств садовых домиков в количестве четырех штук не было осуществлено в сроки, предусмотренные договором, поскольку на территории Костромской области были введены ограничительные меры в связи с распространением COVID-19, на организации в сфере энергетики, в том числе ПАО «МСК Центра» - «Костромаэнерго», Указы Президента об объявлении в РФ нерабочих дней не распространялись. В связи с изложенным считает, что должностным лицом правомерно установлено виновное деяние заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (как лица, осуществляющего общее руководство филиала) в части неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служенных обязанностей, приведших к нарушению абз.2 пункта 16 Правил №861, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заместитель генерального директора - директор филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений в суд не направил.

Защитник ФИО1 - А. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ послужило заявление председателя НСТ «Корень» К. о том, что филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садовых домиков в количестве 4 штук, расположенного по адресу: ***.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области *** в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М. от ******.

Фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение, не оспариваются и заместителем генерального директора - директором филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1

При рассмотрении жалобы заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М. судья районного суда пришел к выводу, что совокупность изложенных в постановлении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. Указанные выводы судьи явились основанием для отмены процессуального решения.

Судьей районного суда установлено, что согласно разделу 7 Положения о филиале ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго», утвержденного приказом Общества *** от *** директор филиала выполняет ряд функций по оперативному руководству деятельностью филиала, принятию решений по всем вопросам производственной и хозяйственной деятельности, подписанию договоров и связанных с ними документов в пределах прав и полномочий, предоставленных доверенностью. Согласно разделу 8 этого же Положения директор филиала и работники филиала в соответствии с распределением прав и обязанностей, установленных внутренними нормативными документами, несут административную, дисциплинарную и материальную ответственность.

Согласно Положению о распределении ответственности и полномочий между заместителями директора ПАО «МРСК Центра», утвержденного приказом Общества *** от ***, контроль исполнения обязательств со стороны сетевой организации по технологическому присоединению заявителей возложен на заместителя директора по реализации и развитию услуг, контроль исполнения работ подрядными организациями в сроки, предусмотренные условиями договора подряда, и контроль своевременного исполнения договоров подряда на проектирование и строительно-монтажные работы по объектам технологического присоединения возложены на заместителя директора по капитальному строительству.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а именно: лишь копий технических условий для присоединения к электрическим сетям садовых домиков, подписанных ФИО1, судья пришел к выводу об их недостаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указанные выводы судьи явились основанием для отмены процессуального решения.

Вместе с тем, указывая в решении, что для вывода о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей необходим их анализ, таковой, как следует, судьей в полной мере выполнен не был.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности, согласно которой, как указывает должностное лицо, ФИО1 мог совершать от имени Общества действия, направленные на заключение договоров в сфере технологического присоединения, а также других документов, регламентирующих служебные обязанности ФИО1, судья, отмечая данный факт, и полагая данное, как следует, существенным, никаких действий к истребованию указанных документов не предпринял, в том числе, по возложению обязанности по предоставлению данных документов на лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо административный орган.

Надлежащей правовой оценки заслуживающие внимания доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о виновном деянии именно ФИО1, как должностного лица, выполняющего на основании доверенности, а также нормативных документов Общества, организационно-распорядительные функции по технологическому присоединению, в судебном решении не получили.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу возложенных Законом, Уставом и Положением о филиале ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго», каковые в материалах дела об административном правонарушении имеются, на заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» полномочий и обязательств, директор филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1, подписавший также договор технического присоединения, является высшим должностным лицом, ответственным за исполнение филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» требований антимонопольного законодательства, в том числе за выполнение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям при осуществлении филиалом уставной, производственной деятельности.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, построены на отсутствии доверенности на имя ФИО1 и на том, что в обжалуемом постановлении не получили оценки доводы стороны защиты, указывавшей, что согласно Положения о распределении ответственности и полномочий между заместителями директора ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» контроль за исполнения обязательств сетевой организации по технологическому присоединению, контроль исполнения подрядными организациями в установленные условиями договора подряда сроки, контроль своевременного исполнения договора подряда на проектирование и строительно-монтажные работы по объектам технологического присоединения возложены на трех различных заместителей.

Однако, как указывалось выше, доверенность, согласно которой ФИО1 мог совершать от имени Общества действия, направленные на заключение договоров в сфере технологического присоединения, как доказательство существует. Равно как, иные необходимые документы, позволяющие определить объем полномочий директора ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». И в данном случае, подлежал рассмотрению вопрос об оценке доказательств, каковой судья, фактически отвергая доводы должностного лица, не дал.

В постановлении должностного лица не имеется отдельной самостоятельной оценки, полномочий каждого заместителя руководителя. Но в постановлении должностного лица четко со ссылками на нормы КоАП РФ, обстоятельства совершения вменяемого в вину правонарушения, указанием на доверенность, наличие у ФИО1 организационно-распорядительных функций по технологическом присоединению, приведен анализ служебных обязанностей и оценка действия (бездействия) ФИО1, как должностного лица, с мотивировкой принятого решения сделан вывод о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, почему данная мотивация не соответствует критериям доказанности судья в решении не указал.

При этом, ненадлежащий контроль за исполнением обязательств сетевой организации по технологическому присоединению, за исполнением подрядными организациями в установленные условиями договора подряда сроки, за своевременным исполнением договора подряда на проектирование и строительно-монтажные работы по объектам технологического присоединения не вменялось в вину директору филиала. Как устроена внутренняя организация работы в филиале общества, общее руководство которым осуществляет директор, не должно влиять на соблюдение правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность возобновлении производства по делу, равно как правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

С учетом положений о презумпции невиновности, закрепленных статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание вышеуказанное, во исполнение задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, требование жалобы об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Костромы от *** не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от *** в отношении заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская