Гражданский кодекс часть 1

которым оставлено без удовлетворения ходатайство Петрищев М.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора С.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Светлояр» Петрищев М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора С.*** от *** главный инженер ООО «Светлояр» Петрищев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Выражая несогласие с данным постановлением, Петрищев М.В. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, поскольку ранее он своевременно обратился в суд с жалобой, которая ему была возвращена определением судьи от *** В кратчайшие сроки, устранив недоставки, он вновь подал жалобу.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от ***Петрищев М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления. Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении Петрищев М.В. к административной ответственности судья исходила из того, что, как указано в определении судьи, в ранее поданной в Костромской районный суд Костромской области *** жалобе обжаловано постановление ***, вынесенное в отношении ООО «Светлояр», это же постановление было приложено к жалобе вместе с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Светлояр», сведений о направлении ранее в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрищев М.В. не представлено.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Петрищев М.В., выражая несогласие с определением судьи, просит определение Костромского судьи районного суда Костромской области от *** отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что первоначально жалоба на постановление *** от ***, вынесенного в отношении него, как должностного лица, была направлена им в Костромской районный суд ***, однако к заявлению была ошибочно приложена копия постановления *** от ***, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Светлояр», жалоба в отношении которого также *** направлялась в Арбитражный суд. То, что он оспаривал именно постановление, вынесенное в отношении должностного лица, свидетельствует то, что в просительной части жалобы он ссылается на постановление *** от ***, кроме того, к жалобе был приложен протокол об административном правонарушении от ***, составленный в отношении Петрищев М.В. После получения *** копии определения о возвращении жалобы от ***, он в кратчайший срок исправил недостатки и *** вновь обратился с жалобой. В связи с чем считает, что пропущенный срок обжалования должен быть восстановлен, в противном случае это повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Петрищев М.В., государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, письменных возражений и пояснений в суд не представили.

Защитник Петрищев М.В. - по доверенности Б. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника Петрищев М.В. - Б., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора С.*** от *** была вручена Петрищев М.В.***.

Как следует из материалов дела, *** посредством почтового отправления (входящий суда ***), то есть в установленный законом 10-дневный срок главным инженером ООО «Светлояр» Петрищев М.В. на постановление по делу об административном правонарушении была направлена жалоба в Костромской районный суд Костромской области, которая возвращена определением судьи Костромского районного суда Костромской области от *** в связи с тем, что Петрищев М.В. не представлено документов, подтверждающих его полномочия на подачу жалобы от имени ООО «Светлояр» на постановление, которое судья посчитала обжалуемым.

Далее, после получения, как указывает Петрищев М.В., *** копии определения (согласно уведомления о вручении почтового отправления копия определения получена Петрищев М.В.***), главным инженером ООО «Светлояр» Петрищев М.В.*** подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Костромской районный суд Костромской области, и подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от ***Петрищев М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по мотиву отсутствия уважительных причин, препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу в суд. Установив, что в поданной в Костромской районный суд Костромской области *** обжаловано постановление ***, вынесенное в отношении ООО «Светлояр», судья районного суда отклонила довод Петрищев М.В. о своевременности подачи жалобы, указав, что, сведений о направлении ранее в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрищев М.В. не представлено.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, со стороны должностного лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления не усматривается.

Из запрошенных судом второй инстанции материалов дела *** по жалобе Петрищев М.В. на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора С. от ***, следует, что первоначально *** главный инженер Петрищев М.В. обратился в Костромской районный суд *** с жалобой, в просительной части которой просил признать незаконным и отменить постановление *** от ***, вынесенное в отношении должностного лица ООО «Светлояр» Петрищев М.В. По тексту жалобы также речь идет о данном постановлении. В тоже время, действительно, к жалобе приложено постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица, что судом было расценено, как намерение обжаловать именно данное постановление, ввиду чего определением от *** жалоба Петрищев М.В. была возвращена в связи с отсутствием у заявителя полномочий на подачу жалобы от имении ООО «Светлояр».

В настоящей жалобе Петрищев М.В. указывает, что *** при подаче жалобы в Костромской районный суд Костромской области им ошибочно была приложена копия постановления *** от ***, вынесенного в отношении юридического лица, данная ошибка связана с тем, что заявление в отношении юридического лица в арбитражный суд и жалоба в отношении должностного лица в Костромской районный суд направлялись в один день ***, в подтверждение чего представил копии кассовых чеков.

Факт обращения с первоначальной жалобой с соблюдением установленного срока, а также направление повторной жалобы с ходатайством также в пределах десятидневного срока после получения определения о возврате жалобы свидетельствует о том, что главный инженер ООО «Светлояр» Петрищев М.В. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, и реализует право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения предоставленного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, и обеспечения конституционных гарантий на судебную защиту, определение судьи Костромского районного суда Костромской области от *** подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению и разрешения вопросов, установленных статьей 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л А:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от *** об отказе Петрищев М.В. в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора С.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Светлояр» Петрищев М.В., отменить.

Дело по жалобе Петрищев М.В. на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора С.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Петрищев М.В. направить в Костромской районный суд Костромской области со стадии подготовки жалобы Петрищев М.В. к рассмотрению.

Судья: Т.В. Добровольская