Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области Д.Н.Г. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 03 декабря 2019 года, внесенное по жалобе председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области Д.Н.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 044/04/7.29-144/2019 от 17 сентября 2019 года Р.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. № 044/04/7.29-144/2019 от 17 сентября 2019 года должностное лицо - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области Д.Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Правонарушение, в совершении которого Д.Н.Г. признана виновной постановлением должностного лица выразилось в том, что председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области Д.Н.Г.., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, которая согласно должностной инструкции обеспечивает соблюдение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика в нарушение ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», осуществила закупку в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным поставщиком, разбив закупку на несколько контрактов. А именно, заключила с ООО «<данные изъяты>» следующие договоры:

- № 19/1 от 14.02.2019 г., предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес> согласно локальной сметы № 1. Указанный договор был заключен на суммы 99 906,68 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

- № 19/10 от 14.02.2019 г., предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес> согласно локальной сметы № 2. Указанный договор был заключен на суммы 70 125,24 руб. (семьдесят тысяч сто двадцать пять рублей двадцать четыре копейки).

- № 19/4 от 14.02.2019 г., предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес> согласно локальной сметы № 2. Указанный договор был заключен на суммы 94 028,81 руб. (девяносто четыре тысячи двадцать восемь рублей восемьдесят одна копейка).

Всего указанные договоры были заключены на сумму 264 060,73 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи шестьдесят рублей семьдесят три копейки);

А также договоры:

- № 19/5 от 14.02.2019 г., предметом которого являлась поставка товара - линолеума и досок согласно спецификации № 1. Указанный договор был заключен на сумму 69 825,00 руб. (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять рублей).

- № 19/8 от 14.02.2019 г., предметом которого являлась поставка товара - линолеума согласно спецификации № 1. Указанный договор был заключен на сумму 65 101,00 руб. (шестьдесят пять тысяч сто один рубль).

- № 19/9 от 14.02.2019 г., предметом которого являлась поставка товара - обои согласно спецификации № 1. Указанный договор был заключен на сумму 52 350,00 руб. (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят рублей).

Всего указанные договоры были заключены на сумму 187 276,00 руб. (сто восемьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть рублей);

Не согласившись с постановлением должного лица, Д.Н.Г. обратилась с жалобой в Мантуровский районный суд Костромской области об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 03 декабря 2019 года указанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Д.Н.Г. - без удовлетворения.

Будучи несогласной с решением судьи районного суда Д.Н.Г. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные. По тем основаниям, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует, приведенные в постановлении должностного лица муниципальные контракты были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку общий объем закупок не превышал 2 миллионов рублей, или же 5% от общего объема закупок, при этом цена одного контракта не превышала 100 000 рублей. Обращает внимание, что действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по количеству заключаемых контрактов. Акцентирует внимание на том, что предметами заключенных договоров являлись не одноименные или идентичные товары или услуги, поскольку для выполнения работ по договорам требуется различная квалификация исполнителей, а договоры заключенные на поставу товаров предусматривают поставку различных товаров. Помимо прочего в жалобе указывает на то, что выбор способа определения поставщика при заключении контрактов был обусловлен крайней необходимостью - необходимостью приведения здания в нормативное состояние до 15 февраля 2019 года, что было обусловлено признанием аварийным здания, в котором осуществляло образовательную деятельности <данные изъяты> а иных зданий, кроме того, по которому заключены договоры, на территории городского округа город Мантурово не имелось.

Д.Н.Г. будучи надлежащим образом извещена о времен и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется уведомление о вручении извещения, в судебное заседание не явилась, иных письменных возражений и пояснений в суд не представила.

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все договоры были заключены с одним и тем же юридическим лицом, которое поставляло стройматериалы для ремонта отдельных помещений в одном здании по одному договору и само же их по другому договору из этих материалов ремонтировало. Совершенно очевидно усматривается искусственное разбивание одного договора на несколько с целью уменьшения суммы закупки по каждому отдельному договору и избежания конкурентных процедур. Никакой крайней необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении он не усмотрел. Распоряжение о прекращении эксплуатации здания <данные изъяты> и обеспечении организации учебного процесса до 15 февраля 2019 года было вынесено с возложением обязанностей на директора школы, а не на Д.Н.Г. контроль за исполнение также на нее не возлагался. Возможно, были устные распоряжения, но письменных распоряжений, приказов в отношении Д.Н.Г. никем не выносилось и принималось и таковых не представлялось. Кроме этого, при проведении любого вида конкурентных процедур сроки выполнения заказа от момента начала конкурентных процедур с учетом определенных по заключенным договорам, в общем, были аналогичными.

Выслушав заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. мнение прокурора К.А.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 ст. 7.29 КоАП РФ. Совершение вышеуказанного правонарушения должностным лицом влечет наложение на него административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, что предусмотрено санкцией вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Приведенные в настоящем абзаце положения закреплены соответственно в ч. 1 ст. 8 и ч. 5 ст. 24 названного Закона.

Обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд является одним из основных направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, что предусмотрено п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела видно следующее.

14 февраля 2019 года Д.Н.Г. являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, заключила с ООО «<данные изъяты>» вышеприведенные договоры. Исполнителем по всем договорам является одно юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Договоры заключены на выполнение работ и поставку строительных материалов и по одному и тому же адресу. Строк исполнения каждого договора составляет 45 дней с момента его подписания.

Данные фактические обстоятельства дела явились основанием для привлечения Д.Н.Г. к административной ответственности и не оспариваются заявителем.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Д.Н.Г. к административной ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.

Факт заключения приведенных выше договоров сомнения не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены им в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания договоров, совокупности условий, сроков выполнения, сторон по договору с очевидностью усматривается, что они все направлены на достижение одной цели и закупки следует рассматривать как единое целое. Что подтверждает обоснованность выводов должностного лица, что фактически должен был быть заключен единый муниципальный контракт, общая сумма стоимости заказа которого требовала бы проведения конкурентных процедур, а осуществление дробления единой сделки на 6 самостоятельных договоров на сумму в отношении каждого договора, для которой не требуется проведения конкурентных процедур, с единственным поставщиком нарушаются права иных участников рынка, ок5азывающих услуги в данной сфере.

Деяние Д.Н.Г. квалифицировано должностным лицом, вынесшим обжалуемое заявителем постановление, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований поставить выводы изложенные в постановлении под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Д.Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последней было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда. Требования ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ соблюдены, судья пришел к правильному выводу о том, что выводы должностного лица о нарушении Д.Н.Г. требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, обоснованны.

Все приведенные в настоящей жалобе доводы по существу являлись предметом рассмотрения судии районного суда, кроме того, все доказательства по делу также были проверены судьей, им была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, доказательств и доводов, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, не представлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вывод о виновности Д.Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.

Постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 03 декабря 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 044/04/7.29-144/2019 от 17 сентября 2019 года в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области Д.Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Д.Н.Г. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская