Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Магистраль СТ», по доверенности З.,

представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - начальника Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Магистраль СТ» К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Магистраль СТ» К. на решение начальника территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от *** по жалобе на постановление государственного инспектора А.*** от ***, вынесенное в отношении ООО «Магистраль СТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.*** от *** ООО «Магистраль СТ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, которое, согласно постановлению должностного лица, выразилось в том, что *** ООО «Магистраль СТ», в нарушение п.п. 1 п.9 Приказа Минтранса РФ №36 от 13 февраля 2013 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», Приказа Минтранса РФ *** от *** «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», ст.20 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выпустило транспортное средство марки *** под управлением водителя В. на линию и осуществлению перевозки на автотранспортном средстве по маршруту *** без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей (тахографа). За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО «Магистраль СТ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.*** от ***, ООО «Магистраль СТ» обратилось к вышестоящему должностному лицу - начальнику территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с жалобой, поступившей в территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ***, в которой просил об их отмене, приводя доводы о том, что в действиях юридического лица отсутствует событие и состав административного правонарушения, нарушен порядок вынесения постановления *** от ***.

Решением начальника территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от *** постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное в отношении ООО «Магистраль СТ» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Магистраль СТ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта процессуальными решениями по делу генеральный директор ООО «Магистраль СТ» К. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой о их отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** решение начальника территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от *** по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.*** от ***, вынесенное в отношении ООО «Магистраль СТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, отменено ввиду допущенных при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «Магистраль СТ» о рассмотрении жалобы. Данным решением судьи от *** жалоба ООО «Магистраль СТ» возвращена на новое рассмотрение в территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По итогам повторного рассмотрения жалобы начальником территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.*** принято решение постановление по делу об административном правонарушении *** от *** в отношении ООО «Магистраль СТ» оставить без изменения, а жалобу ООО «Магистраль СТ» - без удовлетворения.

Обжалуя решение начальника территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.***, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** года генеральный директор ООО «Магистраль СТ» К. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой об отмене и прекращении производства по делу.

Генеральный директор ООО «Магистраль СТ» К. обратился в Костромской областной суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, в которой просит решение судьи отменить и вынести по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы. А именно: не исследован договор-заявка от ***, заключенный между ООО «Магистраль СТ» и ООО «СтройТранс», согласно которого доставку груза осуществляло ООО «СтройТранс»; районным судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено установленный ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон и право заявителя на участие в судебном заседании; районным судом не исследован довод жалобы об отказе должностного лица в допуске к участию в рассмотрении жалобы представителя ООО «Магистраль СТ» З. ввиду наличия технической ошибки в доверенности, несмотря на то, что ранее З. участвовала при рассмотрении дела, была допущена к участию в деле и в материалах дела уже имелась ее доверенность.

В судебном заседании защитник ООО «Магистраль СТ» З. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что она пришла на рассмотрение жалобы в территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области в назначенное время с извещением, полученным ООО «Магистраль СТ» и ранее имевшейся доверенностью, но не была допущена к участию в рассмотрении ввиду явно допущенной технической ошибки в доверенности, принесенные документы не были приняты. Она пыталась это объяснить начальнику отдела, просила решить вопрос о переносе рассмотрения жалобы, но жалоба быстро без ее участия и переноса была рассмотрена.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - начальник Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает вынесенное им решение и решение суда законными и обоснованными. З. пришла на рассмотрение жалобы в установленное время с извещением, адресованным ООО «Магистраль СТ». В представленной ею доверенности по тексту было написано, что ООО «СтройТранс» доверяет ей представлять интересы. И ввиду ненадлежащей доверенности он не допустил З. к участию в рассмотрении жалобы. Доверенность была подписана директором ООО «Магистраль СТ» К. и заверена печатью ООО «Магистраль СТ», но в тексте было указано о представлении интересов ООО «СтройТранс», директором которого также является К., как ему сказал инспектор, вынесший постановление по делу. Через ЕГРЮЛ он сведения не проверял. З. просила допустить ее к участию в рассмотрении жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Выслушав защитника ООО «Магистраль СТ» З., начальника Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, материал проверки, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач и обеспечения гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно данным вышеприведенным законоположениям, законным процессуальным решением может быть только решение по делу, которое разрешено в соответствии с законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Как следует из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при рассмотрении жалобы на его постановление корреспондирует обязанность должностного лица, судьи предоставить указанному лицу такую возможность.

Приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в полной мере выполнены не были.

Согласно пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явки вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Магистраль СТ» К. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.*** от *** и решение начальника территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от *** в Свердловском районном суде г. Костромы была допущена к участию в деле и участвовала в качестве защитника ООО «Магистраль СТ» (поименованная в решении представителем) З. что прямо следует из решения судьи. По итогам рассмотрения жалобы решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** решение начальника территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области К. от *** было отменено и жалоба ООО «Магистраль СТ» возвращена на новое рассмотрение в территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** было направлено в территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области, имелось и вшито в материал по жалобе.

Защитник З., ранее участвовавшая при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица в Свердловском районном суде г. Костромы, в назначенное время пришла с извещением, адресованным ООО «Магистраль СТ», на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.*** от ***, которое также являлось предметом рассмотрения в Свердловском районном суде.

Защитник З. не была допущена к участию в деле.

При этом, начальник территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области К. в обжалуемом решении от ***, признав З. представителем ООО «Магистраль СТ» и указав, что на рассмотрение жалобы представитель ООО «Магистраль СТ» явился, в тоже время отметив, что доверенность *** от *** уполномочивает З. в целях осуществления хозяйственной деятельности совершать от имени и в интересах ООО «СтройТранс», делает обратный от первоначального признания З. представителем ООО «Магистраль СТ» вывод о том, что она не уполномочена представлять интересы ООО «Магистраль СТ».

С данными выводами согласился судья районного суда, указав в судебном решении, что должностным лицом обоснованно отказано З. в участии при рассмотрении жалобы в качестве представителя ООО «Магистраль СТ», поскольку у нее отсутствовала доверенность на представление интересов юридического лица.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Магистраль СТ» К., приводимые также в жалобе на решение судьи, о том, что З. уже была допущена к участию в производстве по настоящему делу, а также, что в доверенности допущена техническая ошибка, доверенность выдана на титульном бланке ООО «Магистраль СТ» и на доверенности стояла печать ООО «Магистраль СТ» и подпись генерального директора, оценки в судебном решении не нашли, и, как следует, без приведения мотивов не приняты судьей во внимание.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела по жалобе доверенности *** от ***, напечатанной на фирменном бланке ООО «Магистраль СТ» с указанием юридического адреса, ИНН, КПП, ОГРН, ООО «Магистраль СТ» (указано дата, орган и свидетельство регистрации) в лице генерального директора ООО «Магистраль СТ» К., уполномочивает З., далее, действительно, указано «в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «СтройТранс» совершать в интересах общества различные полномочия», в том числе, при рассмотрении дела об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законодательством лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Магистраль СТ» К. и заверена печатью ООО «Магистраль СТ».

Из данной доверенности усматривается, что при изготовлении доверенности была допущена ошибка, как указывают генеральный директор и защитник ООО «Магистраль СТ», техническая. Не согласиться с данным доводом оснований не усматриваю.

Как указано выше доверенность выдана на фирменном бланке, подписана генеральным директором и заверена печатью ООО «Магистраль СТ». В доверенности указаны юридический адрес, ИНН, КПП, ОГРН ООО «Магистраль СТ», дата, орган и свидетельство регистрации.

Все эти сведения проверяемы и находятся в открытом доступе на информационном портале Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Магистраль СТ», генеральным директором которого является К., записано в ЕГРЮЛ датой, регистрирующим органом, под юридическим адресом, ИНН, КПП, ОГРН полностью соответствующим и приведенным в доверенности на представление интересов ООО «Магистраль СТ», выданной З.***.

В то время как, ООО «СтройТранс» генеральным директором которого является О., согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц имеет совершенно иные юридический адрес, ИНН, КПП, ОГРН, дату регистрации и, в том числе, различны учредители.

Несмотря на указанные обстоятельства, начальник территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области К. не допустил к участию в деле и рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Магистраль СТ», без участия явившейся представлять интересы ООО «Магистраль СТ» на рассмотрение жалобы З., сославшись на делегирование представлять интересы ООО «СтройТранс». Что, с очевидностью, генеральный директор ООО «Магистраль СТ» К. уполномочивать не мог.

При наличии только одной указанной доверенности имелись бы определенные основания усомниться в полномочиях З., что, кроме прочего, можно было устранить простым отложением рассмотрения жалобы, однако с учетом того, что она была допущена к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль СТ» по постановлению от ***, явилась с извещением на рассмотрение жалобы на данное постановление к вышестоящему должностному лицу в установленное время, оснований не допускать ее к рассмотрению жалобы, не усматриваю.

В связи с чем, она, как защитник юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Данное нарушение процессуальных требований являлось существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей Свердловского районного суда г. Костромы вышеприведенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное начальником территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области К. при принятии *** решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не устранено. Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы должностным лицом, сделанные без учета данных обстоятельств, ошибочен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, если они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «Магистраль СТ» К. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению начальником территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области К.

Возвращение настоящего дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не ухудшает положение ООО «Магистраль СТ», поскольку жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение начальника Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от *** и постановление государственного инспектора А.*** от *** и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** подлежат отмене, а жалоба дело об административном правонарушении возвращению в Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на новое рассмотрение.

Иные доводы настоящей жалобы не могут быть предметом проверки на данной стадии производства по делу в связи с отменой судебного решения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, отменой решения начальника Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от *** и направлением дела в Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение начальника Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от *** по жалобе на постановление государственного инспектора А.*** от *** и решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ***, вынесенные в отношении ООО «Магистраль СТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отменить.

Возвратить жалобу ООО «Магистраль СТ» на новое рассмотрение в Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судья: Т.В. Добровольская