Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Г. (представляющего умершего ФИО1) - адвоката Ц. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по протесту заместителя прокурора Костромской области Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.*** от ***, вынесенное в отношении директора департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.*** от *** директор департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***. Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен ***.

Заместитель прокурора Костромской области Ф., ходатайствуя о восстановлении срока на принесение протеста, обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с протестом на указанное постановление ввиду усматривающихся оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как по тем же обстоятельствам, что *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** заместителю прокурора Костромской области Ф. восстановлен срок на подачу протеста.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** опротестованное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.*** от *** отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Приходя к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, судья исходила из того, что в отношении ФИО1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в основу обвинения положены обстоятельства, которые были учтены должностным лицом УФАС при вынесении оспариваемого постановления.

Адвокат Ц., в интересах ФИО1, умершего ***, и представителя ФИО1 - Г. обратилась в областной суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, приводя доводы о нарушении прокурором порядка обжалования вступившего в законную силу постановления, не предусматривающего восстановления процессуальных сроков, и указывая, что ввиду принесения протеста и утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора Костромской области Ф., тому должны были быть известны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, просит определение судьи о восстановлении срока на подачу протеста и судебное решение, как незаконные и необоснованные, отменить.

В судебном заседании адвокат Ц. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает вынесенные решение и определение законными и обоснованными.

Г., Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании, в судебное заседание: Г. не явился, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области представителя не направило, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Выслушав прокурора Х., адвоката Ц., проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Исходя из взаимосвязи пункта 2 части 1, пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Часть 1 статьи 286 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из текста постановления должностного лица основанием для привлечения директора департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ послужили выводы о нарушении должностным лицом требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся, в том числе, в отмене *** аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, в том числе, с кадастровым номером ***, расположенного на территории Ануфриевского участкового лесничества ОГКУ «Макарьевское лесничество», проводимого в соответствии с приказом Департамента от ****** после даты окончания приема заявок по указанному аукциону, а также после даты составления Департаментом протокола приема заявок на участие в указанном аукционе от ***.

Из представленных прокурором материалов следует, что постановлением N *** старшим следователем-криминалистом следственного отделения УФСБ России по Костромской области от *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N *** от *** следователем установлено превышение директором департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО1, действовавшим вопреки интересам службы и в интересах ООО «УнжаДок», находившимся в ежегодном оплачиваемом отпуске и в соответствии со статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации не имевшим права издавать приказы, должностных полномочий, выразившихся в незаконной отмене приказом от *** аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером ***, расположенного на территории Ануфриевского участкового лесничества ОГКУ «Макарьевское лесничество».

Из названного постановления от ***, материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с отменой вынесенного по данному делу постановления.

А потому, поводов не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Костромы и принятым решением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протест прокурором принесен в порядке статьи 30.10 КоАП РФ с заявлением ходатайства о восстановлении срока принесения протеста. Каковым правом прокурор наделен в силу прямого указания закона и возложенных на него полномочий, и что следует из положений статьи 25.11 КоАП, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приведенных в решении судьи.

Возможность принесения протеста прокурором на постановление по делу об административном правонарушении не обусловлена строгим ограничением по срокам и (или) согласием или несогласием иных участников производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении порядка обжалования и отсутствия полномочий у прокурора на принесение протеста не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено выше, постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ не опротестовывалось.

Равно как не является основанием к отмене вынесенного решения, как следует из жалобы, несогласие с восстановлением сроков на принесение протеста.

Срок восстановлен в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, рассматривавшей протест на постановление по делу об административном правонарушении. В определении судьи на основе подробного изложения обстоятельств и верной правовой оценки сделан обоснованный, мотивированный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на принесение протеста.

Принесение протеста и утверждение обвинительного заключения одним и тем же должностным лицом, которому, по мнению защитника, при должной внимательности должны были быть известны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, препятствием для заявления ходатайства о восстановлении процессуальных сроков обжалования не является, и не исключает решения вопроса о восстановлении данных сроков.

При этом, полагаю необходимым отметить, что какая-либо возможность обсуждения и рассмотрения вопросов виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отсутствует. В то время как заинтересованные лица и защитник вправе при производстве по уголовному делу настаивать на невиновности и реабилитации лица, в отношении которого было возбужденно уголовное дело.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решение суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Состоявшееся по делу решение судьи районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.*** от ***, вынесенного в отношении директора департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Г. (представляющего умершего ФИО1) - адвоката Ц. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская