Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Управления Роспотребнадзора по Костромской области) - по доверенности Б., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Комфортные условия» Д. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенным по жалобе защитника ООО «Комфортные условия» - по доверенности Д. на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области К.*** от ***, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области К.*** от *** ООО «Комфортные условия» признано виновным в совершении административного правонарушения ООО «Комфортные условия», предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. А именно: в нарушении на период *** требований санитарного законодательства при осуществлении уставной деятельности, выразившемся в несоблюдении обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предусмотренных статями 11, 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при обслуживании жилого ***, находящегося в управлении ООО «Комфортные условия» - своевременно не принимаются меры по предупреждению затопления подвала, в результате чего произошло растекание канализационных вод в подвале, что нарушает санитарно-гигиенические условия проживания жителей дома. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО «Комфортные условия» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Защитник ООО «Комфортные условия» Д. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, просив об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** вышеуказанное постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Комфортные условия» Д. - без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением судьи районного суда защитник ООО «Комфортные условия» Д. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении о том, что многоквартирный дом находится во «временном управлении» ООО «Комфортные условия» на основании распоряжения Управления ЖКХ Администрации города Костромы и управляющая компания должна выполнять минимальный конкретный перечень работ и услуг, в частности проверку состояния подвалов не реже 2 раз в год. А при обращении жителей дома *** по вопросу затопления подвального помещения, подтопление было своевременно устранено.

В судебном заседании защитник ООО «Комфортные условия» Д. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области по доверенности Б. и А. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными. Дополнительно пояснив, что управляющая компания ввиду передачи дома в управление на основании распоряжения Управления ЖКХ необоснованно считает, что она должна выполнять функции по обслуживанию дома в каком-то усеченном виде, при этом, получая деньги от граждан за обслуживание, но, не интересуясь, как граждане проживают. В Управление Роспотребнадзора обратилась жительница *** с просьбой принять меры к управляющей организации, которая не реагирует на неоднократные обращения граждан затоплении канализационными стоками подвала. Даже после направления в ООО «Комфортные условия» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни на момент проведения осмотра подвального помещения *** затопление канализационными стоками не было устранено. При этом, в подъезде и в жилых помещениях первого этажа ощущался стойкий запах. Только, когда граждане вынуждены были лично придти в управляющую компанию и там подать и зарегистрировать заявку, нарушение было устранено. Управляющая компания необоснованно считает возможным не реагировать на иные обращения граждан, а также, достоверно зная о факте протекания ввиду сообщения Управлением Роспотребнадзора, никаких мер не предпринимать, нарушая санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан и гигиенические нормативы.

Выслушав защитника ООО «Комфортные условия» Д., представителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области Б. и А., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, по содержанию домов в надлежащем состоянии, обеспечивающим благоприятные и безопасные условится проживания, по содержанию жилых помещений, отвечающим санитарным правилам и соблюдению требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания и условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений законодательно закреплена статьей 161 ЖК РФ, Федеральным законом № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Пунктом 133 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений не допускается.

Соблюдение обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов носит постоянный, безусловный, обязательный характер. Нарушение чего влечет административную ответственность, не ограничиваемую постоянным или временным характером правоотношений.

Обстоятельства совершения ООО «Комфортные условия» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра от подвального помещения *** от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела об административном правонарушении видно следующее.

*** в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступила жалоба жительницы *** о ненадлежащем содержании подвального помещения (затопление канализационными стоками) и непринятии мер управляющей организацией по обращению жителей дома.

По вышеприведенному факту Управлением Роспотребнадзора по Костромской области *** было возбуждено дело об административном правонарушении, а также принято решение о проведении административного расследования. При проведении в рамках административного расследования *** осмотра подвальных помещений *** установлено затопление из отрытой ревизии канализационными стоками. Данные обстоятельства кроме протокола осмотра зафиксированы и фотосъемкой.

Ввиду выявленных в ходе проведенного осмотра нарушений санитарно-эпидемиологических требований и установленных в ходе проведения административного расследования обстоятельств Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ООО «Комфортные условия» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ от ***, по результатам рассмотрения которого *** было вынесено обжалуемое постановление.

Нарушения установленных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» требований при осуществлении ООО «Комфортные условия» деятельности по обслуживанию и управлению многоквартирным домом нашли свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Комфортные условия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции тщательно проверены доводы, изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судьей в решении, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Управление спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Комфортные условия» на основании распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от ******- до выбора собственниками помещений многоквартирного дома, что по смыслу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ не исключает ответственности Общества как организации, выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от минимального необходимого перечня оказываемых услуг, устанавливающего периодичность осмотров, в том числе, подвальных помещений, вне зависимости от того, каким образом управляющей компании стало известно, в том числе, о затоплении подвальных помещений.

Как следует, мнение управляющей компании о необходимости устранения нарушений только при непосредственной личной подаче и регистрации заявлении в компании, и ограниченности представления услуг, что не предусмотрено действующим законодательством, не дает оснований для нарушения санитарно-эпидемиологических требований ООО «Комфортные условия» и освобождает управляющую компанию от ответственности при нарушении СанПиН.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ООО «Комфортные условия» об отсутствии состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Комфортные условия» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размера санкции статьи 6.4 названного Кодекса.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области К.*** от ***, вынесенные в отношении ООО «Комфортные условия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Комфортные условия» Д. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская