Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от *** и постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М.*** от ***, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М.*** от ***ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. А именно в том, что он *** по адресу: *** управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, на передние боковые стекла которого были установлены дополнительные предметы (каркасные сетки), ограничивающие обзор с места водителя, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от *** постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М.*** от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, высказывая несогласие с принятыми процессуальными решениями, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, при этом указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии на передних окнах затемняющих средств в виде шторок, на видеозаписи, представленной сотрудником ДПС также не видно, что передние окна автомобиля прикрыты чем-то.

ФИО1, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.4.3); ветровые стекла всех типов не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов (пункт 4.4.4); наличие занавесок на боковых и задних окнах колесного транспортного средства допускается только на КТС категории M3 класса III (пункт 4.4.6).

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) запрещается.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в том, что он, *** по адресу: *** управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, на передние боковые стекла которого были установлены дополнительные предметы (каркасные сетки), ограничивающие обзор с места водителя.

Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ

Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, пояснениями ИДПС М., данными им при рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде, видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении ФИО1 требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически повторяют позицию, озвученную ФИО1 и его защитником К. в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. По существу, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда, высказанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее доводам.

Так, судьей районного суда обоснованно отвергнут довод о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, а также об отсутствии на видеозаписи, представленной инспектором ДПС, фиксации факта присутствия на передних боковых стеклах автомобиля, которым управлял ФИО1, каких-либо дополнительных предметов.

Судья районного суда верно отметила, что при просмотре видеозаписи с помощью стоп-кадра видно, что на переднем боковом стекле имеется предмет, ограничивающий обзорность с места водителя, салон автомашины не просматривается; в то же время при подходе сотрудника ДПС М. к автомашине окна имеют другое состояние, через них просматриваются лица, находящиеся в салоне автомашины, несмотря на солнечные блики.

Кроме того, обращает на себя внимание то факт, что проезжая мимо сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение, передние боковые стекла в машине были закрыты, тогда как, в тот момент когда, к машине подошел инспектор, переднее стекло у пассажира полностью опущено, что свидетельствует о том, что в указанный временной промежуток ФИО1 мог устранить имеющееся нарушение.

Вместе с тем, доказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально. Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения. Таким образом, оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судьей также не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от *** и постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М.*** от ***, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская