Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. № 64 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Костромы,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. № 64 от *** Администрация города Костромы признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***).

Защитник Администрации города Костромы И.*** подала в суд жалобу об отмене указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, по тем основаниям, что данное постановление обжаловалось Администрацией одновременно с 16 аналогичными по другим делам, и отправлено вместе со вмеми жалобами посредством почтового отправления *** (почтовый идентификатор ***). Не получая по данной жалобе извещений, *** представитель администрации, позвонив в канцелярию суда, узнала, что данная жалоба не зарегистрирована (хотя остальные 16 поступили, в том числе на постановления № 63 и № 65) и проверить факт ее поступления не представляется возможным, в том числе, в связи с нахождением в производстве суда значительного числа административных дел данной категории (в указанный период было подано около 150 жалоб, при этом, все жалобы были назначены спустя два, три месяца после их поступления).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** защитнику Администрации города Костромы И. отказано в восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. № 64 от ***.

Защитник Администрации города Костромы И. в жалобе, адресованной в Костромской областной суд, просит отменить определение судьи районного суда, приводя в качестве обоснования ранее приводимые в ходатайстве причины уважительности пропуска срока. Также указывает, что после установления обстоятельств утраты жалобы Администрация города Костромы незамедлительно *** обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. Считает, что со стороны суда имелись препятствия к доступу к правосудию и информации о поступивших жалобах, поскольку на официальном сайте суда в сети «Интернет» в нарушение требований закона сведения о наименовании дела и предмете спора, а именно о номерах оспариваемых постановлений, размещены не были, во всех делах в графе правонарушение указано «Администрация города Костромы - ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ», и во всех случаях идентифицировать номер постановления не представляется возможным. Находит несостоятельными выводы суда, что у Администрации имелась возможность ранее выявить утрату жалобы. Обращает внимание, что Администрация избрала единственным достоверным способом подачи жалоб почтовое отправление, но, при этом, нормы действующего законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде не содержит обязанности отправителя при подаче документов в суд составлять опись вложения. Полагает выводы суда о непредставлении Администрацией каких-либо доказательств о направлении жалобы на постановление № 64, со ссылкой исключительно на реестр входящей корреспонденции, поступившей в суд ***, содержащий номера обжалованных Администрацией города Костромы постановлений несостоятельными, поскольку данные сведения не были опубликованы в сети «Интернет» на сайте суда. Указывает, что районный суд уклонился от принятия мер, направленных на розыск жалобы, проверок проведено не было. В судебном заседании представителем Администрации предлагалось проверить факт вложения жалобы путем взвешивания аналогичного пакета документов, умножив его на количество направленных материалов и сопоставить с указанным в квитанции весом.

Защитник Администрации города Костромы И. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание представителя не направил, иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.

Выслушав защитника Администрации города Костромы И., изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. № 64 от *** вручена защитнику Администрации города Костромы И. под роспись в день вынесения ***, с каковой даты и начинает течь срок обжалования.

То есть поданная *** жалоба защитника Администрации города Костромы И. в интересах Администрации города Костромы подана за истечением сроков обжалования.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении доводы защитника Администрации города Костромы И. об уважительности причины пропуска срока не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Как правильно указано судьей в определении, доводы заявителя о том, что жалоба была направлена заказным письмом в установленный срок ***, однако была потеряна в суде, подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы судьей проверен реестр входящей корреспонденции. Согласно которому *** от Администрации города Костромы поступило 16 жалоб на постановления по делу об административном правонарушении за №№ 66, 65, 69, 68, 67, 61, 62, 63, 57, 54, 60, 59, 58, 56, 55, 53, которые в указанной последовательности зарегистрированы. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на № 64 в суд не поступала, не зарегистрирована.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Уважительности причин пропуска срока обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. № 64 от *** о привлечении Администрации города Костромы к административной ответственности суду представлено не было.

К административной ответственности привлечено юридическое лицо - Администрации города Костромы, располагающая административным и кадровым ресурсом, располагавшая возможностью в течении 10 дней для составления жалобы и направления жалобы в суд, препятствий чему не имелось.

При этом, как верно указано в определении судьи, проверившей по собственной инициативе входящую корреспонденцию за *** и предлагавшей представить доказательства направления жалобы в суд, каких-либо доказательств того, что жалоба на постановление № 64 от *** поступила в Свердловский районный суд г. Костромы заказным письмом, направленным *** как утверждает заявитель, не имеется.

Фактически доводы ходатайства и жалобы просто сводятся к утверждению, что жалоба была направлена совместно с другими 16 жалобами на постановления данного должностного лица, и как следует, утеряна в суде, реестр входящей корреспонденции не может подтверждать выводы суда из-за отсутствия конкретизации сведений (номера постановления) на сайте суда, а выявить утрату ранее *** было невозможно из-за большого объема поданных жалоб.

Однако мнение заявителя не опровергает достоверных сведений зарегистрированной входящей корреспонденции Свердловского районного суда г. Костромы.

Администрации города Костромы не указывается на обязанность при отправлении почтового отправления при подаче документов в суд составлять опись вложения. Однако наличие таковой описи, применение чего широко практикуется, служило бы подтверждением и описанием того, что конкретно направляется получателю.

Также по запросу Костромского областного суда Свердловским районным судом г. Костромы были предоставлены дела по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы на постановления №№ 66, 65, 69, 68, 67, 61, 62, 63, 57, 54, 60, 59, 58, 56, 55, 53, которым присвоены номера ***, соответственно. Из данных просмотренных дел при проверке обстоятельств как жалобы направлялись, усматривается, что все жалобы были направлены (ни каждая в отдельности, ни все вместе, что также позволяло точно установить их количество) без сопроводительного письма.

При этом, обязанность доказать уважительность пропуска срока возлагается на лицо, заявляющее об этих обстоятельствах.

Кроме того, из вышеуказанных дел, вопреки указываемому заявителем, также следует, что жалобы были направлены в суд не одним почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор 15600054316359, а двумя почтовыми отправлениями, оригиналы конвертов которых, и соответственно, копии таковых по количеству вложенных жалоб вшиты в каждое дело по жалобе на постановление по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Так, жалобы на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы на постановления №№ 66, 65, 69, 68, 67, 61, 62, 63, 57 были направлены и поступили в суд почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор ***, на постановления №№ 54, 60, 59, 58, 56, 55, 53 были направлены и поступили в суд почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор ***. То есть жалобы были направлены не все вместе, а различными партиями. Оба почтовых отправления были *** приняты в отделении связи и *** поступили в Свердловский районный суд г. Костромы и в этот же день все зарегистрированы с указанием номера обжалуемого постановления в вышеприведенном порядке.

Также неубедительны доводы о невозможности ранее *** обнаружить непоступление данной жалобы в суд, и невозможности отследить какие жалобы на какое постановление назначались рассмотрением. Так, исходя из просмотренных материалов по жалобам на постановления №№ 66, 65, 69, 68, 67, 61, 62, 63, 57, 54, 60, 59, 58, 56, 55, 53 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы, которым присвоены номера ***, соответственно, 7 жалоб было назначено рассмотрением на май 2021 года, 7 жалоб на апрель 2021 года, а две - на март 2021 года, соответственно. И по всем делам, за исключением одного, защитником Администрации города Костромы И. письменно были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по жалобам на постановление с указанием номера постановления, в отсутствие представителя Администрации города Костромы. Что свидетельствует о том, что Администрация города Костромы гарантированно знала, жалобы на какие конкретно постановления рассматриваются.

Большое количество обжалованных администрацией постановлений не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока. Для городских судов подача значительного числа жалоб на аналогичные постановления, равно как и большое количество рассмотрения дел одной категории является рабочим моментом. Все 16 жалоб (что немного) на постановления №№ 66, 65, 69, 68, 67, 61, 62, 63, 57, 54, 60, 59, 58, 56, 55, 53 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы, поступившие в районный суд *** были зарегистрированы и им присвоены номера.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении доводы защитника Администрации города Костромы И. и в жалобе на определение судьи об уважительности причины пропуска срока несостоятельны.

Внутренняя организация делопроизводства, большое количество поданных жалоб, затруднительность для подателя жалобы определить жалобы на какие постановления когда рассматриваются, таковыми причинами не являются.

Доводы жалобы о том, что, как следует, районный суд должен принимать меры к розыску жалобы, которая в суд не поступала, и проводить взвешивания (при этом, судя по всему, два взвешивания) предполагаемых пакетов документов, видимо до этого их сосчитать, нахожу некорректными и необоснованными.

При этом, как указывалось выше, Администрацией города Костромы не представлено ни одного доказательства, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном *** начальником отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш.***, в суд направлялась.

Иных заслуживающих внимания причин пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не приведено.

На основе полного исследования и всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств судья первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришла к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш.*** от ***.

Судебное определение законно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу решение (определение) судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Администрации города Костромы И. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Костромы оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Костромы И. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская