Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное по жалобе директора ООО «Планета» Епифанов А.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Планета» Епифанов А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от *** директор ООО «Планета» Епифанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ООО «Планета» в нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ не осуществляло раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту *** на оказание услуг по обычному техническому обслуживанию и ремонту прочих транспортных средству, кроме услуг по ремонту электрооборудования и кузовов. За совершение вышеуказанного правонарушения директор ООО «Планета» Епифанов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от *** директор ООО «Планета» Епифанов А.В. обратился с жалобой в Димитровский районный суд г. Костромы, в которой указывая на признание вины в допущенном нарушении, представив документы об устранении выявленного в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения, просил изменить вынесенное постановление, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. изменено: назначенное наказание в виде штрафа *** заменено на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч., обратившись в Костромской областной суд с жалобой, просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания - оставить без изменения. Обращает внимание, что доводам Епифанов А.В., на основании которых он просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, была дана оценка в постановлении должностного лица. Ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, п.1 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», часть 3 статьи 1 Федерального от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственного контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывает, что прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора, деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Директор ООО «Планета» Епифанов А.В., заместитель начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Директор ООО «Планета» Епифанов А.В. посредством телефонной связи сообщил о возможности рассмотрения дела без его участия, с участием его защитника Ф.

В судебном заседании защитник директора ООО «Планета» Епифанов А.В. – Ф. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, просила оставить решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы без изменения, представив письменные возражения на жалобу директора ООО «Планета» Епифанов А.В., в которых указано, что исходя из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, она применяется в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, выявленные, в том числе, в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при этом никаких ссылок на ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) или указаний на неприменение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, выявленных прокурором при осуществлении прокурорского надзора, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Прокурорский надзор является одним из видов государственного надзора. В связи с этим при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления прокурорского надзора, может быть заменено на предупреждение. Считает неподтвержденными доводы о том, что правонарушение сопряжено с безопасностью государства и может угрожать охраняемым общественным интересам. По настоящему делу Епифанов А.В. вменено нарушение учета результатов финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия, не причинившее какого-либо материального вреда. Отсутствие раздельного учета операций по контракту не повлияло на исполнение государственного оборонного заказа. В данном случае, имеет место нарушение финансовой дисциплины со стороны хозяйствующего субъекта, что не может повлиять на состояние безопасности государства. Выявленные нарушения устранены в кротчайшие сроки.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области С., возражавшую против удовлетворения жалобы, защитника директора ООО «Планета» Епифанов А.В. - по доверенности Ф., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Костромы по заданию прокуратуры Костромской области проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО «Планета», в ходе которой установлено, что ООО «Планета» в нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ не осуществляло раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту *** на оказание услуг по обычному техническому обслуживанию и ремонту прочих транспортных средству, кроме услуг по ремонту электрооборудования и кузовов.

Данные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение, не оспариваются и директором ООО «Планета» Епифанов А.В.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Костромы *** дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Планета» Епифанов А.В. и последующего привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от ***. В котором со ссылкой на нормы права указаны обстоятельства вмененного в вину правонарушения, четко указано, в чем выражается вина Епифанов А.В., как должностного лица, приведены доводы о невозможности замены ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, указано, что на основании того, что прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора и деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, указано, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Планета» Епифанов А.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч. судья районного суда пришел к выводу о возможности замены назначенного Епифанов А.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание в виде предупреждения не предусмотрено частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Директор ООО «Планета» Епифанов А.В., не отрицая событие и состав правонарушения, ходатайствовал о замене административного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в замене административного наказания на предупреждение мотивированно отказано.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об админитарвном правонарушении не исследован вопрос о наличии всех предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены Епифанов А.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оставлены без внимания доводы должностного лица о невозможности такой замены.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для замены назначенного Епифанов А.В. штрафа на предупреждение построены лишь на приведении норм права, регулирующих данное положение и констатировании факта соблюдения условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, при этом какого-либо обоснования своих выводов судьей не приведено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда об изменении постановления должностного лица и замене назначенного директору ООО «Парк» Епифанов А.В. штрафа на предупреждение вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников производства по делу об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от *** в отношении директора ООО «Планета» Епифанов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить дело в Димитровский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение.

Судья: Т.В. Добровольская