Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Б. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное по жалобе генерального директора ООО МК «Энергия» Кузнецова Максима Владимировича на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Б.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО МК «Энергия» Кузнецова Максима Владимировича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Б.*** от *** генеральный директор ООО МК «Энергия» Кузнецов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ООО МК «Энергия» в нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ не осуществляло раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту *** от *** на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии. За совершение вышеуказанного правонарушения генеральный директор ООО МК «Энергия» Кузнецов М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Б.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МК «Энергия» Кузнецова М.В. изменено: назначенное наказание в виде штрафа *** заменено на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Б., обратившись в Костромской областной суд с жалобой, просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания - оставить без изменения. Обращает внимание, что доводам Кузнецова М.В., на основании которых он просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, была дана оценка в постановлении должностного лица. Ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», часть 3 статьи 1 Федерального от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственного контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывает, что прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора, деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО МК «Энергия» Кузнецов М.В., заместитель начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений, возражений в суд не представили.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области Спицыну М.Н., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению ввиду того, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа сопряжены с безопасностью государства и в настоящее время за нарушения в указанной сфере предусмотрена, в том числе уголовная ответственность, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Костромы по заданию прокуратуры Костромской области проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО МК «Энергия», в ходе которой установлено, что ООО МК «Энергия» в нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ не осуществляло раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту *** от *** на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии.

Данные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение, не оспариваются и директором ООО МК «Энергия» Кузнецовым М.В.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Костромы *** дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МК «Энергия» Кузнецова М.В. и последующего привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Б.*** от ***. В котором со ссылкой на нормы права указаны обстоятельства вмененного в вину правонарушения, четко указано, в чем выражается вина Кузнецова М.В., как должностного лица, приведены доводы о невозможности замены ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, указано, что на основании того, что прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора и деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, указано, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО МК «Энергия» Кузнецова М.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Б. судья районного суда пришел к выводу о возможности замены назначенного Кузнецову М.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание в виде предупреждения не предусмотрено частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Генеральный директор ООО МК «Энергия» Кузнецов М.В., не отрицая событие и состав правонарушения, ходатайствовал о замене административного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в замене административного наказания на предупреждение мотивированно отказано.

Судья районного суда, не согласившись с мнением должностного лица, верно указал на возможность замены административного штрафа предупреждением в отношении административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления прокурорского надзора.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский надзор является одной из форм государственного контроля (надзора), поэтому выявление правонарушения прокурором замене назначенного за данное правонарушение административного штрафа предупреждением не препятствует.

Вместе с тем, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства и нарушения в данной создают угрозу причинения вреда безопасности государства и охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в невозможности отследить ведение и движение средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, нарушении принципа прозрачности.

Приходя к выводу о возможности замены Кузнецову М.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судьей районного суда вопрос о наличии всех предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для этого условий не исследован, иные доводы должностного лица о невозможности такой замены оставлены без внимания.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для замены назначенного Кузнецову М.В. штрафа на предупреждение построены лишь на приведении норм права, регулирующих данное положение и констатировании факта соблюдения условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, при этом какого-либо обоснования своих выводов судьей не приведено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда об изменении постановления должностного лица и замене назначенного генеральному директору ООО МК «Энергия» Кузнецову М.В. штрафа на предупреждение вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников производства по делу об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении генерального директора ООО МК «Энергия» Кузнецова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение.

Судья: Т.В. Добровольская