Гражданский кодекс часть 1

защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. - по доверенности Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от *** директор ООО «Планета» Епифанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ООО «Планета» в нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ не осуществляло раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту *** на оказание услуг по обычному техническому обслуживанию и ремонту прочих транспортных средству, кроме услуг по ремонту электрооборудования и кузовов. За совершение вышеуказанного правонарушения директор ООО «Планета» Епифанов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от *** директор ООО «Планета» Епифанов А.В. обратился с жалобой в Димитровский районный суд г. Костромы, в которой указывая на признание вины в допущенном нарушении, представив документы об устранении выявленного в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения, просил изменить вынесенное постановление, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. - без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, генеральный директор ООО «Планета» Епифанов А.В. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит вынесенное в отношении него решение судьи отменить, постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от *** изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование просительной части жалобы указывает, что исходя из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, она применяется в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, выявленные, в том числе, в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при этом никаких ссылок на ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) или указаний на неприменение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, выявленных прокурором при осуществлении прокурорского надзора, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Прокурорский надзор является одним из видов государственного надзора. В связи с этим при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления прокурорского надзора, может быть заменено на предупреждение. По настоящему делу Епифанов А.В. вменено нарушение учета результатов финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия, не причинившее какого-либо материального вреда. Отсутствие раздельного учета операций по контракту не повлияло на исполнение государственного оборонного заказа. В данном случае, имеет место нарушение финансовой дисциплины со стороны хозяйствующего субъекта, что не может повлиять на состояние безопасности государства. Выявленные нарушения устранены в кротчайшие сроки.

Генеральный директор ООО «Планета» Епифанов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений в суд не направил, в судебном заседании участвует его защитник по доверенности Ф.

В судебном заседании защитник Епифанов А.В. – Ф. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Заместитель начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, п.1 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», часть 3 статьи 1 Федерального от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственного контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывает, что прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора, деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Прокурор отдела прокуратуры Костромской области С. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что контракт был заключен ***, в период по *** раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом, как по указанному государственному контракту, так и по всем иным имеющимся на исполнении пяти контрактам, не велся. При этом постановлением ФАС России от *** только должностное лицо привлечено к административной ответственности за неведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, с назначением наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.37 КоАП РФ в размере 20 000 рублей. Ненадлежащее исполнение Епифанов А.В. должностных обязанностей влечет невозможность государственного контроля за порядком ценообразования по контрактам государственного оборонного заказа, что, в свою очередь, может повлечь нецелевой расход средств федерального бюджета. Таким образом, нарушение исполнителем контракта по государственному оборонному заказу Закона №275-ФЗ в части требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет угрозу безопасности государства. Полагала, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции функций руководители и другие работники иных организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Костромы по заданию прокуратуры Костромской области проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО «Планета», в ходе которой установлено, что ООО «Планета» в нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ не осуществляло раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту *** на оказание услуг по обычному техническому обслуживанию и ремонту прочих транспортных средству, кроме услуг по ремонту электрооборудования и кузовов.

Данные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение, не оспариваются и директором ООО «Планета» Епифанов А.В.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Костромы *** дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. и последующего привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от ***.

Нарушение генеральным директором ООО «Планета» Епифанов А.В. требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции, каких-либо сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Деяние генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. квалифицировано должностным лицом ФАС России в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований поставить выводы, изложенные в постановлении, под сомнение не имеется.

Как следует из жалобы и пояснений защитника Епифанов А.В. – Ф. фактические обстоятельства дела, установленные при проведении проверки и нашедшие свое отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не оспариваются.

Следует отметить, что доводы, приведенные в настоящей жалобе, фактически повторяют доводы, которые были приведены генеральным директором ООО «Планета» Епифанов А.В. в жалобе на постановление должностного лица, которая рассмотрена судьей районного суда.

Так, при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица, судья районного суда дал и оценку доводу генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не найдя оснований для таковой, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда в сфере финансово-хозяйственной деятельности при выполнении государственного оборонного заказа.

Вывод о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением основан на конкретных обстоятельствах дела, характере правонарушения и роли правонарушителя, и с данным выводом, вопреки мнению автора настоящей жалобы, следует согласиться.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о возможности замены административного штрафа предупреждением, в том числе в отношении административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления прокурорского надзора, заслуживает внимания.

Исходя из положений п.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский надзор является одной из форм государственного контроля (надзора), поэтому выявление правонарушения прокурором замене назначенного за данное правонарушение административного штрафа предупреждением не препятствует.

Вместе с тем, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства и нарушения в данной создают угрозу причинения вреда безопасности государства и охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в невозможности отследить ведение и движение средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, нарушении принципа прозрачности.

Таким образом, в настоящем случае допущенное генеральным директором ООО «Планета» Епифанов А.В. нарушение в сфере государственного оборонного заказа, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и возможности назначения наказания в виде предупреждения, о незаконности постановления должностного лица и судебного решения в части назначенного наказания не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ч.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В., оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Планета» Епифанов А.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская