Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» А.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» А.*** от ***ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, а именно в том, что он *** на *** управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при этом, в нарушение приказа Минтранса №440 от 01 января 2021 года на транспортном средстве был установлен аналоговый тахограф без блока СКЗИ. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от *** указанное постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» А.*** от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводя и анализируя действующее законодательство о порядке оснащения транспортных средств тахографами, указывает, что требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется лишь на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов, тогда как он использовал транспортное средство исключительно в личных целях, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода. Полагает, что доказательства осуществления им предпринимательской деятельности отсутствуют, его вина в противоправном деянии не установлена.

ФИО1, его защитник С., врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не направили.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438, применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 одним из требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, является наличие в бортовом устройстве программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (блока СКЗИ тахографа)

Как следует из материалов дела, *** на ***ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при этом, в нарушение приказа Минтранса №440 от 01 января 2021 года на транспортном средстве был установлен аналоговый тахограф без блока СКЗИ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела в общем не оспариваются ФИО1

Доводы настоящей жалобы ФИО1 сводятся к тому, что у него, как у физического лица, отсутствовала обязанность по оснащению транспортного средства тахографом. Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным.

Частями 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, а также физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами.

Таким образом, данные требования распространяются как на водителей - физических лиц, так и на водителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, как верно установлено судьей районного суда, подробно проанализировавшей положения законодательства о требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы, наличие на транспортном средстве, находившегося под управлением ФИО1, установленного заводом-изготовителем «Цифрового тахографа DTCO 1381», соответствующего требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, при отсутствии карточки допуска транспортного средства к осуществлению международных автомобильных перевозок не может подменять тахограф, соответствующий Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденным Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440.

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 11.23 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от ***, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» А.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская