Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года,

вынесенном по жалобе К.В.А. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 23 июля 2020 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 23 июня 2020 года в отношении К.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 23 июня 2020 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды по <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является К.В.А., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 (1.3) и (или) дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». За совершение вышеуказанного административного правонарушения К.В.А., как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обжалуя постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 23 июня 2020 года, К.В.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н., в которой высказывая несогласие с постановление по делу об административном правонарушении, приводя различные доводы о его незаконности, допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, несоответствии обстоятельств дела (отсутствия дорожных знаков, несоответствии дорожной разметки требованиями государственных стандартов) составу административного правонарушения, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также вернуть ему уплаченную в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ сумму штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 23 июля 2020 года, вынесенным по жалобе К.В.А. указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 23 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Будучи несогласным с процессуальными решениями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, К.В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой указал о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении ему под расписку вручена не была, ввиду чего он был лишен возможности оспаривать событие правонарушения. Кроме того, К.В.А. обращал внимание на то, что на рассматриваемом участке дороги отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нанесенная на проезжую часть горизонтальная дорожная разметка 1.6 и 1.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019, в том числе в части длинны штриха линии разрыва, что, по его мнению, является препятствием к строгому соблюдению им требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду приведенных доводов просил признать обжалуемые им постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области незаконными, отменить их и обязать ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области возместить ему уплаченные в качестве штрафа, в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении К.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 23 июля 2020 года, оставлены без изменения, а жалоба К.В.А. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года, а также оставаясь несогласным с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, К.В.А. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит решение судьи, постановление и решение должностного лица отменить, как незаконные, и обязать возместить ему уплаченную им сумму штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В обоснование просительной части жалобы К.В.А. указывает, что о факте вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он узнал на одном из официальных интернет ресурсов 11 июля 2020 года, где им в тот же день и был уплачен назначенный ему административный штраф. Обращает внимание, что ни копия протокола об административном правонарушении ни копия постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему под расписку вручены не были, ввиду чего он был лишен возможности оспорить, как события правонарушения, так и назначенное ему наказание, а также в установленном порядке обжаловать постановление. Акцентирует внимание на том, что на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальная дорожная разметка 1.6 и 1.1 на соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019, что является препятствием к строгому соблюдению им Правил дорожного движения Российской Федерации, а также создает аварийные ситуации, которые могут развиться в дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание на то, что на фотоматериале, представленном в судебном заседании представителем государственного органа, также не видно «сплошной разметки», за «пересечение» которой предусмотрена административная ответственность. Полагает, что указанные им в жалобе обстоятельства свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а само нарушение вызвано существенными нарушениями в организации дорожного движения.

В судебном заседании К.В.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что штраф он оплатил, пока не разорался в ситуации, так как не знал в чем нарушение.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе К.В.А. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Выслушав К.В.А., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны, кроме прочего, знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Предусмотренный Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1, предусмотренная Приложением № 2 к Правилами дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. При этом горизонтальная дорожная разметка 1.3 также предусмотренная назваными Приложениям разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителем требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективную сторону состава указанного правонарушения образует, в том числе, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, а также судьей Свердловского районного суда г. Костромы верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, К.В.А., как собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № допустил нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, выразившееся в осуществлении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К.В.А., как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», идентификатор 1811182, поверенного в установленном законом порядке - свидетельство о поверке 0074711, поверка действительна до 17 апреля 2021 года, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт выезда транспортного средства, собственником (владельцем) которого является К.В.А., в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную вышеуказанной дорожной разметкой, достоверно подтвержден показаниями специального технического средства.

Материалы, полученные с применением специального технического средства, оценены заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении К.В.А., как собственника (владельца) транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление, законность и обоснованность которого, были в дальнейшем проверены вышестоящим должностным лицом - начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Свердловского районного суда г. Костромы.

При проверке законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда была дана оценка всем собранным по делу доказательствам. При этом и начальником структурного подразделения ГИБДД УМВД России по Костромской области - центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и судьей Свердловского районного суда г. Костромы были проверены и оценены приведенные К.В.А. в жалобах доводы о несоответствии горизонтальной дорожной разметки требованиям государственного стандарта, и о допущенных при производстве по делу нарушениях, которые ограничивали права заявителя.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы о законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и о виновности К.В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, постановлены начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Свердловского районного суда г. Костромы на основании проверки и оценки доказательств по делу, проведенных ими в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе об использовании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, их совокупной оценки, на основании всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела.

В обжалуемых процессуальных решениях подробно изложены мотивы их принятия, при этом в решениях должностного лица и судьи дана оценка всем доводам жалобы К.В.А. на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Оснований поставить под сомнение выводы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьи Свердловского районного суда г. Костромы не усматривается.

Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по существу повторяют доводы, изложенные К.В.А. ранее (в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении), которые являлись предметом рассмотрения и оценки начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьи Свердловского районного суда г. Костромы. Следует отменить, что по существу эти доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной доводам, приведенным К.В.А. в ранее рассмотренных жалобах.

Так, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Свердловского районного суда г. Костромы, после исследования всей совокупности представленных и истребованных доказательств, в их взаимосвязи с положениями п. 1.3 ПДД РФ, соответственно сделаны следующие выводы о том, что доводы К.В.А. о том, что на обозначенном участке дороги состояние дорожной разметки не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019, в том числе горизонтальная разметка 1.6 не соответствует требованиям в части длины штрихах и длины разрыва и ее нанесение на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1, что являлось препятствием для выполнения соответствующих действий по соблюдению требований ПДД РФ и возможности их выполнения, ничем не подтверждены, являются голословными и опровергаются схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, а также имеющимся фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Довод жалобы К.В.А. об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой организации дорожного движения на данном участке дороги. Вместе с тем дорожная линия разметки 1.1, 1.6 в соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, нанесена в месте совершения правонарушения. Данная разметка обусловлена, в том числе наличием нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и запрещает совершать обгон в указанном месте.

Также должностным лицом и судьей обоснованно доводы заявителя о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2019 при нанесении на дорожном полотне горизонтальной разметки не приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, представленные к жалобе фотографии о данном обстоятельстве не свидетельствуют. Вместе с тем, обязанность представлять доказательства своей невиновность в совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть на заявителе.

Оснований для другой оценки соответствующего довода приведенного в жалобах, рассмотренных должностным лицом и судьей, отличной от изложенной в процессуальных решениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод заявителя являются необоснованными, основан на неверном толковании закона, и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.

Как указывалось выше, нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 (1.3) с выездом транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

И в силу прямого указания закона К.В.А., как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах, подлежит административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Никаких доказательственных данных, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, К.В.А. ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Утверждение К.В.А. о несоответствии горизонтальной разметки ГОСТу и как следует, ее прерывистости, что визуально никоим образом не наблюдается и явно не является горизонтальной разметкой 1.5, 1.6 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, таковым доказательством не является.

Кроме того, довод К.В.А. о несогласии с постановлением ввиду отсутствия на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Несмотря на факт отсутствия указанного дорожного знака на рассматриваемом участке дороги, которые объективно подтвержден схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной по запросу суда вместе с материалом проверки по жалобе К.В.А., данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ввиду того, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что правонарушением является любой выезд на полосу предназначенную для встречного движения, сопряженный с нарушением ПДД РФ, которыми установлен запрет на такой выезд как в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так и в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.3. При этом, в рамках настоящего дела факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 достоверно подтвержден.

Как обоснованно отмечено судьей Свердловского районного суда г. Костромы, каких-либо нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении должностным лицом жалобы на данное постановление не допущено. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, вынесение обжалуемого постановления без участия лица, привлекаемого к ответственности, предусмотрено указанной нормой Закона.

С вышеприведенным суждением судьи районного суда следует согласиться, ввиду чего соответствующий довод жалобы К.В.А. подлежит отклонению.

Согласиться с утверждением К.В.А. о неполучении им копии постановления по делу об административном правонарушении и ввиду этого ограничении его возможности обжаловать постановление в установленном законом порядке также нельзя по следующим основаниям.

На оборотной стороне постановления № по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, в правом верхнем углу, имеется указание на направление К.В.А. копии данного постановления по <адрес> Аналогичный адрес указан в жалобах К.В.А. как на постановление по делу об административном правонарушении, которая рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренной судьей Свердловского районного суда г. Костромы. По указанному адресу К.В.А. направлялись, как копия решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 июля 2020 года, так и определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы о назначении судебного заседании от 18 августа 2020 года, и как, соответственно, следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и уведомления о вручении (л.д. 13) получены К.В.А. Следует отменить, что исходя из сведений, указанных на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, где распечатан фотоматериал, полученный с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, данные о специальном техническом средстве, бланк квитанции для оплаты штрафа, кроме адреса, по которому К.В.А. была направлена копия постановления, имеется и почтовый идентификатор, присвоенный в автоматическом режиме почтовому отправлению разряда «Административное» «Заказное» - №. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором копия постановления № по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года была получена К.В.А. 09 июля 2020 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

При этом из материалов дела об административном правонарушении, материала проверки № 3/207712456389 по заявлению гр. К.В.А. следует, что К.В.А. воспользовался всеми предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами на обжалование постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и судье районного суда, и сделал это в пределах предоставленного Законом срока для обжалования постановления и решения.

Ввиду вышеизложенного, вывод о виновности К.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Свердловского районного суда г. Костромы на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые К.В.А. процессуальные решения по делу жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых постановления и решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба К.В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, а также решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые заявителем решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 23 июля 2020 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении К.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская