Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.Д.А. - на основании нотариально удостоверенной доверенности Г.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.Д.А. - по доверенности Г.М.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.С.Р.№ от 11 июня 2020 года, вынесенного в отношении Р.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.С.Р.№ от 11 июня 2020 года Р.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. А именно в том, что Р.Д.А. в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № на <адрес> управлял транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>» 250 см?, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированном в установленном порядке. За совершение вышеуказанного административного правонарушения Р.Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС от 11 июня 2020 года Р.Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование просительной части жалобы указывал, что управляемый им кроссовый мотоцикл не является транспортным средством и предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, ввиду чего не подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД. Обращал внимание на то, что приведенный им довод подтверждается информационным письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>», требования ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а также на правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-АД15-1 от 13 февраля 2015 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2020 года жалоба Р.Д.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, передана на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года указанное постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Р.Д.А. - без удовлетворения.

Оставаясь несогласным с постановлением по делу об административном правонарушении, а также будучи несогласным с принятым по жалобе на указанное постановление решением, защитник Р.Д.А. - по нотариально удостоверенной доверенности Г.М.А., участвовавший при рассмотрении жалобы Р.Д.А. в суде первой инстанции, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении процессуальные решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Р.Д.А. состава административного правонарушения. По тем основаниям, что с учетом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 26.11, 1.6, 26.2 КоАП РФ в действиях Р.Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку управляемый Р.Д.А. мотоцикл является спортивным и не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, ввиду чего не подлежит обязательной регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Полагает, что приведенные доводы, в части касающейся ограниченной возможности использования мотоцикла, отсутствия обязанности осуществить его государственную регистрацию, подтверждаются письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также положениями ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-АД15-1 от 13 февраля 2015 года.

В судебном заседании защитник Р.Д.А. - по доверенности Г.М.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Р.Д.А., старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.С.Р., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется, соответственно, возвращенная заказная корреспонденция по истечении сроков хранения и уведомление о вручении заказного письма, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не направили.

Выслушав защитника Р.Д.А. - Г.М.А., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по желобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в разделе 1 «Общие положения» определены понятия «Транспортное средство», «Механическое транспортное средство» и «Мотоцикл», которыми в силу положений названной нормы соответственно являются:

- устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

- транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины;

- двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 см? или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. Кроме того, названной нормой Правил дорожного движения

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При этом пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Действия, объективная сторона которых выразилась в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в силу положений закрепленных в ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ признаются административным правонарушением, совершение которого, в соответствии с санкцией вышеназванной правовой нормы влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Кроме того, примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым мотоциклы относятся к категории «А», а на управление ими предоставляется специальное право. При этом подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № на <адрес>Р.Д.А. управлял мотоциклом «<данные изъяты>» 250 см?, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированном в установленном порядке, который в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, и по своим техническим характеристикам относится транспортным средствам - мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, в силу положений п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Совершенное Р.Д.А. нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством незарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, послужило основание для составления в отношении Р.Д.А. 11 июня 2020 года протокола об административном правонарушении, в котором подробно изложено допущенное последним нарушение, при составлении которого Р.Д.А. даны объяснения: «есть письмо изготовителя о том, что данный «неразборчиво» не сертифицируется и не ставится на учет», а также указано на отсутствие каких-либо замечаний по содержанию протокола.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.Д.А. в день выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении - 11 июня 2020 года к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые собраны в рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, и соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Факт невыполнения Р.Д.А. требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения о государственной регистрации транспортных средств каких-либо сомнения не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Р.Д.А. квалифицировано должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо оснований поставить выводы, изложенные в постановлении должностного лица, под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Р.Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления должностного лица были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением все требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении, в том числе о нарушении Р.Д.А. требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации транспортного средства, и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, признаны обоснованными.

Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по существу являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным Р.Д.А. в жалобе на постановление должностного лица.

Так, судьей районного суда, после исследования всей совокупности представленных и истребованных судом доказательств, сделан вывод о том, что доводы заявителя о том, что управляемое им средство передвижения является кроссовым мотоциклом, предназначенным исключительно для участия в спортивных соревнованиях, вследствие чего не является транспортным средством и не подлежит постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции являются необоснованными, поскольку опровергаются закрепленными в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правилах дорожного движения Российской Федерации и Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» положениями.

Кроме того, судьей районного суда верно указано что то обстоятельство, что в соответствии с ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» мотоцикл не подлежит обязательному декларированию или сертификации не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, и, более того, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, использовался Р.Д.А. для передвижения по дороге, в силу чего, участвуя в дорожном движении, подлежал государственной регистрации.

Оснований для другой оценки приведенных в жалобе, рассмотренной судьей районного суда доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод заявителя является необоснованными, основан на неверном толковании закона, и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.

В целях соблюдения требований ст.ст. 26.11, 26.1 КоАП РФ, в дополнении к выводам судьи районного суда, следует отменить, что представленные заявителем в обоснование просительной части жалобы копия информационного письма генерального директора ООО «<данные изъяты>», о непредназначенности управляемого Р.Д.А. в момент совершения правонарушения мотоцикла для эксплуатации на дорогах общего пользования, распечатка с сайта производителя, о предназначенности мотоцикла для езды по бездорожью и соревнований по мотокроссу, не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об отсутствии в действиях Р.Д.А. состава административного правонарушения.

Представленные Р.Д.А. документы, действительно содержат информацию о непредназначенности мотоцикла для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначенности для езды по бездорожью и участии в соревнованиях по мотокроссу, однако они (документы) представлены лицом, процессуальный статус которого в рамках производства по делу об административном правонарушении не определен. Кроме того, неясно в связи с чем и на каких правовых основаниях лицо, подписавшее информационное письмо представило указанную информацию.

Распечатка с интернет сайта о технических характеристиках мотоцикла также не содержит каких-либо сведений о достоверности содержащихся в ней сведений.

Ввиду вышеизложенного признать представленные заявителем в обоснование своей позиции документы допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу не представляется возможным.

Информации об отсутствии необходимости государственной регистрации мотоцикла, его (мотоцикла) отнесенности к транспортным средствам указанным в пп. 2 п. 3 ч. 2 ТР ТС 018/2011 не содержится в том числе и в инструкции по эксплуатации указанного мотоцикла размещенной на официальном сайте производителя в информационно-телекоммуникационной сети интернет «motoland-russia.ru».

При этом, следует отменить, что содержащаяся в вышеуказанных документах информация о непредназначенности мотоцикла для эксплуатации на дорогах общего пользования носит явно рекомендательный характер, на законодательном уровне не подтверждена. И как указывалось выше, Р.Д.А. эксплуатировал указанное транспортное средством на дороге общего пользования, что заявителем не оспаривается. Фактически Р.Д.А., настаивая об использовании мотоцикла для спортивных целей, ввел мотоцикл, являющийся, вне сомнений, транспортным средством, а также источником повышенной опасности, и сделал его участником дорожного движения, в связи с чем обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Для каких целей Р.Д.А. осуществлял движение по дороге общего пользования, возвращаясь с тренировки, как указал в судебном заседании его защитник, в каких-либо иных целях, не желал или не мог Р.Д.А. транспортировать мотоцикл к месту тренировок иным способом, какой длительности осуществлялось движение транспортного средства по дороге общего пользования, не имеет юридического значения, и основанием для освобождения от ответственности не является.

Процессуальные решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам, решения по которым приняты с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, равно как и не может повлечь отмену обжалуемых по делу процессуальных решений.

Кроме того, следует отменить, что исчерпывающий перечень транспортных средств, эксплуатации которых на дорогах общего пользования запрещена, установлен в п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Тогда как мотоцикл, управление которым осуществлял Р.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № на <адрес>, таковым в силу названной правовой нормы не признан.

Ввиду вышеизложенного, вывод о виновности Р.Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба защитника Р.Д.А.Г.М.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.С.Р.№ от 11 июня 2020 года, вынесенного в отношении Р.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Р.Д.А.Г.М.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская