Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>», действующего на основании ордера адвоката А.А.Н. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 24 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 28 мая 2020 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 20 марта 2020 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 20 марта 2020 года ООО «<данные изъяты>», как собственник тяжеловесного автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, согласно постановлению должностного лица, выразилось в том, что Общество, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд на региональной автодороге <адрес> факт движения названного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 4-ю ось транспортного средства на 38,73 % (фактическая нагрузка составила 11,098 тс при предельно допустимой 8,0 тс), установленной для данного участка дороги. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помимо постановления №, были вынесены постановления №, №, №, №, №, №, №, №, № и № по делам об административных правонарушениях статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в том числе с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 20 марта 2020 года, директор ООО «<данные изъяты>» Т.О.А. обратился к вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой, поступившей в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 06 апреля 2020 года, в которой просил об их отмене, приводя доводы о том, что транспортные средства, с использованием которых совершены вменяемые в вину Обществу административные правонарушения, в момент фиксации правонарушения находились в аренде у ООО «<данные изъяты>».

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 08 апреля 2020 года жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Т.О.А. на постановления должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, была возвращена для устранения препятствий ее рассмотрению в установленном законом порядке.

24 апреля 2020 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Т.О.А. в которой содержалась просьба об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 20 марта 2020 года, мотивированная нахождением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в аренде у ООО «<данные изъяты>». При этом в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 20 марта 2020 года, мотивированное тем, что первоначально поданная на постановления по делам об административных правонарушениях жалоба была подана в пределах срока обжалования постановлений, но с нарушением требований к ее подаче.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 28 мая 2020 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. по делу об административном правонарушении № от 20 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Т.О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с приятыми должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области процессуальными решениями по делу защитник ООО «<данные изъяты>» - адвокат А.А.Н. действующий на основании ордера, обратился в Павинский районный суд Костромской области с жалобой об их отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 24 сентября 2020 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 20 марта 2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, измены в части назначенного Обществу административного наказания, размер которого снижена до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, а в остальной части оставлены без изменения, а жалоба защитника ООО «<данные изъяты>» адвоката А.А.Н. - без удовлетворения.

Защитник ООО «<данные изъяты>» адвокат А.А.Н. действующий в интересах Общества на основании ордера, не согласившись с принятым судьей районного суда решением от 24 сентября 2020 года и оставаясь при этом несогласным с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой анализируя положения действующего законодательства, приводя разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и № 18 от 24 октября 20106 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ссылаясь на конкретные судебные решения, и обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, которые в своей совокупности, по мнению заявителя, указывают на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ввиду нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в аренде у ООО «<данные изъяты>», просит отменить постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и решение судьи Павинского районного суда Костромской области, прекратив при этом производство по делу об административном правонарушении.

ООО «<данные изъяты>», защитник ООО «<данные изъяты>» адвокат А.А.Н. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомление о вручении судебного извещения и вернувшееся по истечению сроков хранения заказное письмо с уведомлением, соответственно, в судебное заседание не явились (от ООО «<данные изъяты>» представитель), иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» адвоката А.А.Н. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, материал проверки, прихожу к следующим выводам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых, положениями статьи 24.1, отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из вышеприведенных законоположений, законным процессуальным решением может быть только решение по делу, которое разрешено в соответствии с законом.

Также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 30.3 установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения соответственно копии постановление, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 вышеназванной правой нормы. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Общими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, а также то, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные положения закреплены в ст. 24.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 20 марта 2020 года, вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, получена Обществом 27 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 06 апреля 2020 года.

Как видно по делу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 марта 2020 года, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, с приведением мотивов, которые, по мнению директора ООО «<данные изъяты>» Т.О.А. свидетельствуют об уважительности причин пропуска Обществом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока для обжалования постановления, директор Общества обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 16 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России.

Несмотря на указанные обстоятельства, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н.., без разрешения заявленного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрел жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Т.О.А.. и принял решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Следует отметить, что в материалах дела не имеется определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. об отказе в удовлетворении заявленного директором Общества ходатайства. При этом ни в решении указанного должностного лица от 28 мая 2020 года ни в определении о назначении жалобы к рассмотрению от 07 мая 2020 года не имеется указание рассмотрения ходатайства и его удовлетворение.

Судьей Павинского районного суда Костромской области вышеприведенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. при принятии 28 мая 2020 года решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не устранено.

При таких обстоятельствах усматривается, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в полной мере не выполнены.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» Т.О.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению только начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесение вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда решений по жалобам на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии у них на этом правомочий, оставление ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления без рассмотрения, является существенным процессуальным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену состоявшихся по делу решений.

Возвращение настоящего дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не ухудшает положение ООО «<данные изъяты>», поскольку жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 28 мая 2020 года и решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 24 сентября 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в ЦАФАП ГИБДД УМДВ России по Костромской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 28 мая 2020 года и решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении (материал проверки №) возвратить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья: Т.В. Добровольская