Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - по доверенности главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Х.А.А. главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Ч.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.В.А., - адвоката Т.А.А. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года,

вынесенное по жалобе М.В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Х.А.А. от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Х.А.А. от 26 июня 2020 года М.В.А. являющаяся сособственником в земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности М.В.А. и М.А.Н. расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. за использование на 29 мая 2020 года огороженного забором в границах фактически используемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. части земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного за юридическими границами земельного участка, определенными при межевании с юго-западной и юго-восточной границ земельного участка в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Данным постановлением М.В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, М.В.А. обратилась с жалобой в суд об отмене указанного постановления по тем основаниям, что из-за кадастровой ошибки в определяемых границах право на использование земельного участка в виде и границах, определенных управлением Росреестра, которое возникло в силу закона, про вине государственных органов и проводивших межевание должностных лиц не было зарегистрировано.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора отдела по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Х.А.А. от 26 июня 2020 года в отношении М.В.А. оставлено без изменения, жалоба М.В.А. - без удовлетворения.

Защитник М.В.А. - адвокат Т.А.А. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года, просит решение суда отменить, М.В.А. от административной ответственности освободить. Обосновывает жалобу ранее выдвигаемыми доводами при обжаловании в суд постановления о привлечении М.В.А. к административной ответственности. Приводя положения статей 7.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, 271 ГК РФ, указывает, что при проведенном в 2007 году межевании для эксплуатации жилого дома в пределах огороженных границ установленных прежними собственниками в межевом деле фактические границы были отмечены красным цветом, границы по БТИ - синим. Оснований считать, что земельный участок был передан меньше, чем фактически установлено, не имелось. Схема фактических границ имелась у управления Росреестра с 2007 года, как и сведения о юридических правах, требований к собственникам земельного участка (в то время М.А.Н.., М.Д.Н..) не предъявлялось. М.В.А. получившая в дар от М.Д.Н. права на дом и земельный участок, по данному адресу не проживает, работ по формированию земельного участка не проводила, о наличии расхождений ей ничего неизвестно. Считает, что Росреестр намеренно создал ситуацию для привлечения М.В.А. к ответственности. М.В.А. дала заявление о том, что объяснений в Росреестр она не писала. Заявленное им ходатайство об исключении из материалов дела данных объяснений осталось неразрешенным. Не согласен с исключением из числа доказательств полученных им пояснений свидетелей по причинам несоблюдения порядка предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний, в то время как предупреждение свидетелей об ответственности законом «Об адвокатской деятельности» не предусмотрено. Указывает, что суд не учел того, что земельным участком пользуется М.А.Н. которая предъявила иск о признании факта пользования земельным участком в пределах фактических границ, и до разрешения которого производство по делу подлежало приостановлению. Считает, что М.В.А. имела право пользования земельным участком, которое возникло у нее в силу закона. И отсутствие у нее документа, свидетельствующего о зарегистрированных правах, не образует состава административного правонарушения. Считает, что Росреестр имел возможность привлечения к ответственности М.А.Н. и М.Д.Н. к ответственности с 2007 года. В связи с чем считает, что срок привлечения к ответственности истек. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования ввиду того, что при изначально направленной жалобе в установленные сроки ошибочно не был приложен ордер адвоката Т.А.А. в связи с чем производство по жалобе было прекращено.

В судебном заседании защитник М.В.А. по ордеру адвокат Т.А.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

М.В.А. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, иных письменных пояснений в суд не направила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора отдела по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Управления Росреестра по Костромской области, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Х.А.А. возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судья законным и обоснованным, находит доводы жалобы несостоятельными. Пояснив, что в мае 2020 года Управлением Росреестра проводилась плановая проверка физических лиц, сведения о чем своевременно в установленном порядке были опубликованы на сайте управления. При проведении проверки и замерах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности М.В.А. и М.А.Н. был выявлен факт расхождения фактического пользования в огороженных границах пользования земельным участком и по имеющимся правам по документам. Поскольку, как дала объяснения М.В.А. работами по обустройству забором занималась она, было принято решение о привлечении ее к ответственности, а в отношении М.А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из документов в 2007 году проводилось межевание данного земельного участка и тогда было выявлено расхождение в размерах земельного участка по фактически пользуемому и юридически закрепленному, но в большем размере, чем было в установлено в ходе проверки в 2020 году. Указывает, что 26 ноября 2020 года исковое заявление М.А.Н. оставлено без рассмотрения.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области Ч.Е.В. возражала против удовлетворения жалобы. Полагает ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению, поскольку несоблюдения порядка обжалования и непредставление ордера к жалобе не является уважительной причиной пропуска срока.

Выслушав защитника М.В.А. - адвоката Т.А.А. представителей Управления Росреестра по Костромской области Х.А.А. и Ч.Е.В. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства адвоката Т.А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года прихожу к следующему. Первоначальна поданная жалоба адвоката Т.А.А. к которой не был приложен ордер адвоката, что явилось основанием для оставления жалобы без рассмотрения определением судьи Костромского областного суда от 09 октября 2020 года, была подана в установленные законом сроки. В целях обеспечения гарантии права на обжалование решения о привлечении к административной ответственности М.В.А. доверившей представлять свои интересы адвокату Т.А.А. полагаю возможным восстановление срока на обжалование решение судьи.

При разрешении жалобы на решение судьи по существу прихожу к следующему.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа для граждан: в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 26 Земельного Кодекса Российской Федерации в пункте 1 определяет, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в статье 1 прямо устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (части 5, 3, 4).

Также в статье 131 пункте 1 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу прямого указания закона право собственности на земельный участок, как на объект недвижимости, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, что и является подтверждением данного права.

Возникновение гражданских прав и обязанностей согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно материалов дела ни государственной регистрации права, ни каких-либо правовых оснований для возникновения права собственности на часть земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного за юридическими границами земельного участка, определенными при межевании с юго-западной и юго-восточной границ земельного участка в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена, про <адрес> у М.В.А. не имеется.

Обстоятельства совершения М.В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки № 08-14, актом проверки № 4 от 29 мая 2020 года с фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2020 года, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что на 29 мая 2020 года М.В.А. имеющая на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем индивидуальным жилым домом и иными постройками, в тоже время, использует часть присоединенного к принадлежащему ей земельному участку и огороженного забором частью земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного за юридическими границами земельного участка, определенными при межевании с юго-западной и юго-восточной границ земельного участка в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена. Что четко усматривается из акта проверки № 4 от 29 мая 2020 года и обследования земельного участка с фототаблицей к нему. Согласно сведений ЕГРН М.В.А. на праве общей долевой собственности 5/14 доли принадлежит земельный участок: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Фактическое землепользование по данному адресу составляет 1738,8 кв.м.

Данные фактические обстоятельства дела М.В.А. и ее защитником, в общем, не оспариваются.

Занятие земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м. дополнительно к принадлежащему на праве общей долевой собственности земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м. (огороженных забором) без каких-либо предусмотренных законом прав на земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м., нашло свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судьей первой инстанции. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Положения статьи 271 ГК РФ, на которые ссылается защитник в жалобе, как обоснование возникновения права на земельный участок, регулируют иные правоотношения, возникающие между различными правообладателя недвижимости, расположенной на земельном участке и самого земельного участка, и, кроме того, только в части необходимой для использования недвижимости.

Согласно статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

М.В.А. являющаяся сособственником домовладения, расположенного по <адрес> имеет право пользования земельным участком под данным домовладением, и более необходимого пользования, как собственник на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На земельном участке примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном за юридическими границами земельного участка, определенными при межевании с юго-западной и юго-восточной границ земельного участка в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена, никакой принадлежащей ей на праве собственности недвижимости не имеется. Данный участок ею ни у кого не приобретался, никаким актом государственных органов и органов местного самоуправления ни в пользование, ни в аренду, ни в собственность не передавался.

Пользовались ли предыдущие собственники данным земельным участком, огородили ли его (если данное имело место), поставили ли в известность о несоответствии фактического землепользования юридическому существенно значимым не является.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно статьи 210 ГК РФ несет собственник.

При приобретении имущества, в том числе земельного участка М.В.А., М.А.Н., М.Д.Н. знали о размерах и расположении приобретаемого участка. Удостоверение в приобретаемом и проверка является правом участников сделки.

Во-вторых, задокументировано и достоверно превышение фактического землепользование принадлежащего на праве собственности земельного участка было установлено еще в 2007 году в результате проведенного межевания. И, как следует, графически отображено в материалах межевого дела.

Однако, с 2007 года полностью данное несоответствие не было устранено. Никаких мер по приобретению участка на каких-либо условиях фактического землепользования за юридическими границами принадлежащего права пользования, М.А.Н.М.Д.Н. а после при приобретения у М.Д.Н. - М.В.А. не предпринимали.

Как следует из жалобы, создание данной ситуации пеняется Россреестру, который не может и не должен осуществлять права и обязанности физических лиц. При этом, Управление Росреестра вопрос о привлечении на тот момент к ответственности лиц не рассматривал.

Более того, нарушение, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, было выявлено в результате проведения плановой проверки, сведения о чем были своевременно опубликованы на сайте, и в адрес М.А.Н.М.В.А. в установленном порядке были направлены уведомления о проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица.

Какое-либо конкретное использование М.В.А. земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного за юридическими границами земельного участка, определенными при межевании с юго-западной и юго-восточной границ земельного участка в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена, принимала ли она участие в возведении забора или не принимала, принимала ли участие в формировании земельного участка, проживает ли она по месту нахождения принадлежащего ей на праве общей долевой собственности участка, имеет ли регистрацию по месту жительства по другому адресу, объем реализации ею своих прав и пределы осуществления права собственности на земельный участок не имеют существенного юридического значения и основанием для освобождения от ответственности не являются. Привлечение к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не обусловлено таковыми условиями. Равно как последующее, после выявления в ходе проверки нарушения, предъявление исковых требований по разрешению данного вопроса основанием для освобождения от ответственности не является.

На 29 мая 2020 года М.В.А. как сособственник земельного участка осуществляла владение и пользование частью земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного за юридическими границами земельного участка, определенными при межевании с юго-западной и юго-восточной границ земельного участка в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов либо прав на данный участок.

Вопросы о наличии или отсутствии в действиях иных собственников земельного участка нарушений норм федерального законодательства, земельного законодательства, вопросы привлечения или непривлечения к ответственности в 2007 году иных лиц не может быть рассмотрен в рамках производства по данному делу, которое проводилось по выявленному 29 мая 2020 года факту владения частью земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Вопреки доводам защитника М.В.А. - адвоката Т.А.А. письменных ходатайств в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ о признании доказательств недопустимыми, вызове свидетелей в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При этом, судьей отмечено в решении, что представленные по делу доказательства являются допустимыми, которые оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Также судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами представленные защитником объяснения, как не соответствующие порядку их получения в соответствии с производством по делам об административных правонарушениях.

При этом, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечивалась, ходатайств о вызове с обоснованием необходимости не заявлялось. Законом не предусмотрена обязанность вызова судьей в качестве свидетелей лиц, пояснения которых выслушал защитник.

М.В.А. как участник производства по делу об административном правонарушении, наделенная широким кругом прав, уведомлялась о проведении в отношении нее проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ей направлялись акт проверки, предписания, копии обмера и схемы земельного участка, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеются адресованные в Управление Росреестра объяснения М.В.А. о неверном определении границ земельного участка и ксерокопия паспорта. И имеющиеся в материалах дела адресованное судье заявление М.В.А., видимо переданное защитником, о том, что она объяснений не давала и не писала, не меняет обстоятельств дела. Давать любые пояснения, устно и письменно, путем личного написания или посредством иных лиц, изменять пояснения, менять позицию защиты предоставленное законом право М.В.А.

Вне зависимости от того, писала ли М.В.А. в Управление отдельные объяснения, будучи извещенной о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы, подав жалобу в суд, М.В.А. свои правом непосредственного участия и дачи пояснений должностному лицу и судье не воспользовалась, реализовав таким образом свои права.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях М.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении М.В.А. к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия М.В.А. квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы М.В.А. им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Проверка проведена при имеющихся предусмотренных законодательством основаниях, порядок, процедура и основания привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено М.В.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи 7.1 названного Кодекса.

Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения М.В.А. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение или отмену вынесенных по делу процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года, постановление заместителя главного государственного инспектора отдела по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Х.А.А. от 26 июня 2020 года в отношении М.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника М.В.А. - адвоката Т.А.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская