Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 года и постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С.А.Ю.№ от 18 августа 2020 года, вынесенные в отношении С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМДВ России по г. Костроме С.А.Ю.№ от 18 августа 2020 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. А именно в том, что С.А.В.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер - иностранный регистрационный знак транспортного средства - государственный регистрационный знак Республики Армения «<данные изъяты>», не зарегистрированным в установленный законом срок. Транспортное средство зарегистрировано в Республике Армения на гражданина Российской Федерации, управляется гражданином Российской Федерации. За совершение вышеуказанного административного правонарушения С.А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, С.А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления и жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя различные доводы в обоснование требований просительной части жалобы.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 года ходатайство С.А.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМДВ России по г. Костроме № от 18 августа 2020 года удовлетворено, срок обжалования постановления восстановлен, жалоба на постановление рассмотрена по существу, при этом постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМДВ России по г. Костроме № от 18 августа 2020 года, вынесенное в отношении С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба С.А.В. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 года и оставаясь несогласным с постановлением инспектора ОР ДПС от 18 августа 2020 года С.А.В. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит признать состоявшиеся в отношении него процессуальные решения незаконными и отменить их. Анализируя обстоятельства проведения судьей районного суда разбирательства по делу, во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и Приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», приходит к выводу о том, что допуск к участию в деле должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу, является незаконным. Кроме того, анализируя положения вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также принимая во внимание положения Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», приходит к выводу об отсутствии у должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения каких-либо предусмотренных законом оснований для остановки транспортного средства и проверки документов. Обращает внимание на то, что большинство претензий, высказанных должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебном заседании сводились к вопросам налогообложения, возможности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за правонарушения зафиксированные в автоматическом режиме, то есть к вопросам не входящим в компетенцию инспектора ДПС, как должностного лица. Полагает, что при производстве по делу должностным лицом были нарушены положения ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку копия протокола и постановления, от получения которых на месте он отказался, были направлены ему не в течении 3-х дней после составления и не заказным, а простым письмом. Также анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26 ноября 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, приходит к выводу о том, что дело рассмотрено с нарушением требований Закона о выяснении обстоятельств дела, оценки доказательств, а также о том, что принадлежащее ему и управляемое им транспортное средство не подлежало таможенному декларированию не требовало какой-либо временной регистрации, равно как и какой-либо регистрации с выдачей государственных регистрационных номеров Российской Федерации, считается выпущенным в свободное обращение. Подводя итог аргументации жалобы С.А.В. полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а инспектор и суд под видом необходимости осуществления регистрационного учета незаконно требуют растаможить все транспортные средства, зарегистрированные в Армении и ввезенные гражданами России.

В судебном заседании С.А.В. и его защитник С.В.В. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С.А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы. Считает вынесенное им постановление и решение суда законными. Гражданин должен был поставить автомашину на регистрационный учет.

Выслушав С.А.В. и его защитника С.В.В. инспектора ДПС С.А.Ю. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Действия, объективная сторона которых выразилась в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в силу положений закрепленных в ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ признаются административным правонарушением, совершение которого, в соответствии с санкцией вышеназванной правовой нормы влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

При этом, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела, что следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит лицо, управляющее незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений, закрепленных в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 35 приложения № 3 к «Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года» предусмотрена возможность ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территорию других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Системный анализ приведенных выше положений национального и международного законодательства свидетельствует о том, что в случае если транспортное средство было помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или выпущено в свободное обращение в качестве товара для личного пользования на территории Республики Армения после 10 октября 2014 года и имеет статус иностранного товара, для получения паспорта транспортного средства необходимо осуществить таможенное декларирование таких транспортных средств и уплатить таможенные пошлины, налоги в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в Республике Армения и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в таблице 2 приложении № 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) в статье 1 предусматривает, что транспортное средство считается находящимся в «международном движении» по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Содержанием п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Вышеназванный Закон рассматривает государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, в том числе их использование в дорожном движении. Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Нормами национального законодательства Российской Федерации, а также ратифицированными Российской Федерацией межгосударственными договорами с Республикой Армения не предусмотрено взаимное признание регистрации транспортных средств.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> у дома №С.А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер - иностранный регистрационный знак транспортного средства - государственный регистрационный знак Республики Армения «<данные изъяты>», не зарегистрированным в установленный законом срок. Собственником данного транспортного средства является гражданин С.А.В. что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 26 сентября 2018 года №, выданного в Республике Армения.

Совершенное С.А.В. нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством незарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, послужило основание для составления в отношении С.А.В. 18 августа 2020 года протокола об административном правонарушении, в котором подробно изложено допущенное последним нарушение, при составлении которого С.А.В. отказался от дачи письменных объяснений по делу, равно как и от принесения замечаний на содержание протокола.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А.В. в день выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении - 18 августа 2020 года к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые собраны в рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, и соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Факт невыполнения С.А.В. требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения о государственной регистрации транспортных средств каких-либо сомнения не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вопреки позиции заявителя, изложенной как в настоящей жалобе, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Деянием С.А.В. квалифицировано должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо оснований поставить выводы, изложенные в постановлении должностного лица, под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины С.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления должностного лица были в полном объеме проверены судьей районного суда, с соблюдением все требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении, в том числе, о нарушении С.А.В. требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации транспортного средства, и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, признаны обоснованными.

Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по существу являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным С.А.В. в жалобе на постановление должностного лица.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что транспортным средством, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, управлял С.А.В. являющийся собственником транспортного средства. Кроме того, судьей установлено, что транспортное средство эксплуатируется С.А.В. на территории Российской Федерации в течении 2 лет, процедуру таможенного декларирования не проходило, а за регистрацией в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства С.А.В. не обращался. При этом судьей районного суда установлено, что транспортное средство, управляемое С.А.В. с государственными регистрационными знаками Республики Армения, было остановлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения с целью проверки документов.

После исследования всей совокупности представленных доказательств и установления обстоятельств дела об административном правонарушении, судьей районного суда сделаны выводы о том, что: - транспортное средство, котором в момент выявления правонарушения управлял С.А.В. не участвует в международном движении, в понимании придаваемом этому значению Законом; - национальным законодательством Российской Федерации, как и ратифицированным договором с Республикой Армения не предусмотрено взаимное признание регистрации транспортных средств; - законности действий сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения по остановке транспортного средства и проверке документов, то есть выводы о нарушении С.А.В. требований о государственной регистрации транспортного средства, и, как следствие, о законности и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности.

Оснований для другой оценки приведенных в жалобе, рассмотренной судьей районного суда, доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, приведенные в настоящей жалобе повторяют доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана оценка. Данные доводы являются необоснованными, поскольку сформированы на неверном толковании закона, и не влекут отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.

Ввиду вышеизложенного, вывод о виновности С.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.

С.А.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а не нарушение таможенного законодательства, на анализе чего, а также рассмотрении вопросов декларирования в жалобе акцентируется внимание, и его доводы в данной части, а также суждения о действиях инспектора и судьи надуманны, несостоятельны и некорректны.

Необходимо также отметить, что процессуальные решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам, решения по которым также приняты с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, равно как и не может повлечь отмену обжалуемых по делу процессуальных решений.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба С.А.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 года и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С.А.В.№ от 18 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская