Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, председателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива (СПОК) «<данные изъяты>» И.Я.В. защитника И.Я.В. - по доверенности Б.А.В.

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управления Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям, по доверенности Ш.Е.А.С.И.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. на решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе председателя СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. № 03/133 от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. № 03/133 от 02 октября 2019 года председатель сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива (СПОК) «<данные изъяты>» И.Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которое согласно постановлению, выразилось в том, что на период 27 сентября 2019 года в нарушение пунктов 2, 3 части 2 статьи 13, статьи 42, части 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, статей 1, 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» И.Я.В. как председатель СПОК «<данные изъяты>», являющегося собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имея обязанности по проведению мероприятий по защите земель, недопущению истощения деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на землю и почвы, допустила зарастание земельного участка на площади, составляющей <данные изъяты> кв.м, многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. За совершение вышеуказанного административного правонарушения председателю СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, председатель СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. обратилась с жалобой в Чухломский районный суд Костромской области об отмене постановления и освобождении ее от ответственности, в которой указала, что СПОК «<данные изъяты>», начиная с момента приобретения 13 июля 2018 года вышеуказанного земельного участка проводило и проводит на нем различные сельскохозяйственные работы, осуществлялась вспашка части участка, боронование и другие мероприятия. Для чего были заключены договоры на услуги по предоставлению сельхозтехники. Кооператив проводил и проводит работу по вовлечению земель в Солигаличском районе в сельскохозяйственный оборот.

Решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица № 03/133 от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении председателя СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением председателю СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. устного замечания. Также данным решением по дополнительно заявленным требования в ходе рассмотрения жалобы отменено вынесенное на основании постановления представление № 03/31 от 02 октября 2019 года в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №

Выражая несогласие с решением судьи Чухломского районного суда Костромской области должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой, приводя обстоятельства выявления инкриминируемого председателю СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. правонарушения, приводя положения статей 78, 79, 1, 13, 42, 12 Земельного Кодекса РФ, статей 1, 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», определение пашни, охраны земель по ГОСТу 26640-85, определение обработки почвы, сорных растений по ГОСТу 16265-89, указывает, что председатель СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. не обеспечила в целях воспроизводства плодородия почв земельных участков проведение обязательных (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных) мероприятий. Полагает доказанным наличие в действиях председателя СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что председатель СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. приняла все зависящее от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В отзыве на жалобу председатель СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. возражая против удовлетворения жалобы, считает решение судьи законным и обоснованным. Указывает, что представленные Управлением Россельхознадзора документы и фотоматериалы не опровергают факт того, что на момент проведения проверочных мероприятий на территории земельного участка осталась незначительная, примерно 0,5 га площадь зарастания. Зарастание наступило не по ее вине, она делала все зависящее, чтобы очистить указанный земельный участок, который не использовался в сельскохозяйственных целях на протяжении последних двадцати лет и требовалось значительное время для введения его в сельскохозяйственный оборот. Также имели место сложные погодные условия сельскохозяйственного сезона 2019 года. Также имелась поросль деревьев, которую невозможно было убрать без согласования с департаментом лесного хозяйства и ОГКУ «<данные изъяты>» границ земельного участка относительно земель лесного фонда (чтобы в них не заступить), так как участок имеет форму, при которой часть участка уходит тонким клином в лесной массив. О чем были представлены документы о процедуре согласования.

В судебном заседании заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела оснований для признания деяния малозначительным она установила, поскольку зарастание имело место на землях пашни, и земли сельскохозяйственного значения имеют приоритет в использовании. Подтверждает, что в собственности у СПОК «<данные изъяты>» имеется несколько земельных участков площадью примерно от 2 до 2,5 га каждый. Зарастание было выявлено на части данного земельного участка. Не оспаривает, что на момент проверки проводилась расчистка земельного участка.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по доверенности С.И.В. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании председатель СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. и ее защитник Б.А.В. возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. и С.И.В., председателя СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. и ее защитника Б.А.В. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основе исследования собранных по делу и приведенных в постановлении решении судьи доказательств должностным лицом и судьей, сделан правильный вывод о наличии в действиях председателя СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, выявленные в ходе проверки, в общем, сторонами не оспариваются. Размер площади земельного участка, заросшего сорной и древесно-кустарниковой растительностью, ввиду отсутствия критичности разницы, существенного значения для квалификации действий не имеет. Однако, доказательств вне сомнений, подтверждающих площадь зарастания в 1 га, а не 0,5 га, как указывала И.Я.В. и с чем согласился судья, материалы дела не содержат. Вне зависимости от данного, зарастание имело место на значительно менее половины общей площади земельного участка.

В то же время, к каковым обоснованным выводам пришел судья, в отношении председателя СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. усматривается наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения возможность судей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с ограничением устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как верно указано судьей в решении зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью допущено на незначительной площади земельного участка, с учетом принимаемых мер СПОК «<данные изъяты>», существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не усматривается.

При этом, необходимо отметить, что председателем СПОК «<данные изъяты>» И.Я.В. были представлены доказательства, подтверждающие, как и заключение договоров на услуги по предоставлению сельхозтехники для проведения сельскохозяйственных работ, осуществлении вспашки, боронования, так и проведение процедуры согласования границ земельного участка относительно земель лесного фонда с Департаментом лесного хозяйства и ОГКУ «<данные изъяты>», что требует определенных временных затрат. При этом, право собственности на данный земельный участок у СПОК «<данные изъяты>» возникло с 13 июля 2018 года, и до этого земельный участок на протяжении нескольких лет не обрабатывался, и не вызывает сомнений, что для вовлечения его в сельскохозяйственный оборот требовалась время. Что большей частью, несмотря на сложные погодные условия сельскохозяйственного сезона средней полосы России, было сделано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ об административной ответственности должностных лиц в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, что приводимые в решении судьи мотивы отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает малозначительность правонарушения.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу об отмене вынесенного должностным лицом постановления виду малозначительности совершенного правонарушения и прекращении производства по делу.

В тоже время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делам об административных правонарушениях, в рамках которого подлежат обжалованию и рассмотрению, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные вопросы и жалобы в порядке производства по делам об административных правонарушениях разрешению и рассмотрению не подлежат. Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, а рассматривается в ином порядке.

А потому, дополнительно заявленное в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об админитарвном правонарушении требование об отмене представления № 03/31 от 02 октября 2019 года принятию к производству и рассмотрению в рамках производства по делам об административном производстве не подлежало. В связи с чем, решение, принятое по итогам рассмотрения оспаривания представления № 03/31 от 02 октября 2019 года, как незаконное, подлежит в этой части отмене.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношении председателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «<данные изъяты>» И.Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 8.7 КоАП РФ, изменить:

Отменить решение в части отмены представления № 03/31 от 02 октября 2019 года в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская