Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 03 июня 2015 г., которым постановление начальника КПП «Гусев - автодорожный» Службы в городе Нестерове ПУ ФСБ России по Калининградской области № от 11 мая 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей — оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ПУ ФСБ России по Калининградской области – ФИО3, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника КПП «Гусев - автодорожный» Службы в городе Нестерове ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО2 была признана виновной в нарушении требований ст. 11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации», ст. 6 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что выразилось в следующем.

11 мая 2015 года в 11.50 ФИО2, находясь в пункте пропуска через Государственную границу «Гусев» на выезд из РФ, на паспортный контроль предъявила аннулированный паспорт гражданина <данные изъяты> на её имя №, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить, указывая, что умысла на пересечение границы по недействительному паспорту не имела.

Судьёй постановлено изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на те же доводы.

Проверив законность вынесенного по делу решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела видно, что 11 мая 2015 года в 11 часов 50 минут ФИО2 на паспортный контроль при пересечении Государственной границы предъявила аннулированный паспорт гражданина <данные изъяты>№, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами РФ. В протоколе об административном правонарушении сделан вывод о нарушении ФИО2 ст. 6 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой выезд из Российской Федерации... граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и ст. 11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации», согласно которой основанием для пропуска через Государственную границу лиц,... является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала тот факт, что при пересечении госграницы она предъявила аннулированный заграничный паспорт гражданина <данные изъяты> (порвана страница, паспорт выдан на её девичью фамилию) вместо действующего.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО2 административного правонарушения полностью подтверждён.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования правил пересечения Государственной границы Российской Федерации являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1