Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 14 июля 2015 г., которым постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Д. от 05 декабря 2014 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника – Горбенко С.Г., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Д. от 05.12.2014 г. ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, выразившееся в том, что ФИО2 в нарушение п. 15.4 Правил благоустройства МО «Черняховское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Черняховское городское поселение» от 25.05.2011 № 40, 13.10.2014 осуществляет хранение автомобиля «Г.» без регистрационных знаков во дворе дома № на ул. Р. в г. Черняховске, вне специально оборудованных мест.

ФИО2 обжаловал указанное постановление в суд, сославшись на то, что не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, уведомлен о его составлении не был. В постановлении неверно указано место его регистрации и проживания: <адрес>, в действительности он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. Автомобиля марки «Г.» в собственности не имеет. Его не извещали о дате рассмотрения дела. Копии постановления по делу об административном правонарушении по почте он не получал, так как она была направлена по неверному адресу. Впервые узнал о вынесении в отношении него постановления по делу 22 июня 2015 года, когда рассматривалось в отношении него дело об административном правонарушении за неуплату штрафа, назначенного по постановлению №. Просит восстановить срок обжалования и отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

Судьёй постановлено изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на те же доводы.

Проверив законность вынесенного по делу решения, нахожу его подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, из примечания к ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях следует, что предусмотренные настоящей статьей меры административной ответственности не применяются к правоотношениям, урегулированным федеральным законодательством в сфере экологических, санитарно-эпидемиологических, ветеринарных требований, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 24 июня 2015 года № 71-АПГ15-3) признана недействующей часть 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Свое решение о признании недействующими положений ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях Верховный Суд РФ мотивировал именно тем обстоятельством, что правовое регулирование по данному вопросу уже существует на федеральном уровне и административная ответственность за нарушение соответствующих запретов и неисполнение обязанностей для граждан и юридических лиц предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а установление административной ответственности региональным законом за аналогичные правонарушения создает конкуренцию, коллизию и несогласованность региональных и федеральных норм в системе законодательства об административных правонарушениях, порождая правовую неопределенность.

Между тем, действующими санитарным и градостроительным законодательством, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не урегулирован вопрос хранения транспортных средств физическими лицами.

Таким образом, ФИО2 санитарные, экологические правила, правила пользования жилыми помещениями не нарушал и состав правонарушения, предусмотренный статьями 6.4, 7.21, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ в деянии, в котором он признан виновным, отсутствует.

Состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Д. от 05.12.2014 г., решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 14 июля 2015 отменить, прекратить производство в отношении ФИО2 по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1