Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 24 июня 2015 г., которым постановление консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 15 мая 2015 года Д. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области РФ об административных правонарушениях изменено, снижено наказание в виде административного штрафа до минимального размера 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 15 мая 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административный правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. В постановлении указано, что 16 марта 2015 года в 13 часов 03 минуты ФИО2, являясь собственником кв. № дома № по <адрес>, использует поглощающую выгребную яму (колодец) на придомовой территории дома для отвода жидких отходов, устроила выпуск сточных вод и хозяйственно-бытовых стоков из неканализационного жилого дома в дренажную канаву (кювет) по <адрес>, устроила местную канализацию квартиры без разрешения и выполнения условий, выданных уполномоченными органами, произвела переустройство (реконструкцию) фасада объекта капитального строительства многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения администрации муниципального образования, чем нарушила пункты 4.20.2, 4.20.3, 4.20.4, 4.20.5, 12.4, 12.7 Правил благоустройства МО «Черняховское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Черняховское городское поселение» от 25.05.2011 года № 40, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что АТИ не представили доказательств того, что именно она использует поглощающую выгребную яму (колодец) на придомовой территории и произвела отвод жидких отходов из кв. № дома № по <адрес>. Доказательств того, что именно она устроила выпуск сточных вод в дренажную канаву и устроила местную канализацию без получения соответствующего разрешения не имеется. Доказательств того, кто и когда устроил выгребную яму во дворе дома № по <адрес>, не представлено. ФИО2 владеет квартирой с 1968 года. Уже тогда были выгребная яма, колодец и трубы канализации. Кто их сделал ей не известно.

Судьёй постановлено изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на те же доводы.

Проверив законность вынесенного по делу решения, нахожу его подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, из примечания к ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях следует, что предусмотренные настоящей статьей меры административной ответственности не применяются к правоотношениям, урегулированным федеральным законодательством в сфере экологических, санитарно-эпидемиологических, ветеринарных требований, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 24 июня 2015 года № 71-АПГ15-3) признана недействующей часть 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Свое решение о признании недействующими положений ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях Верховный Суд РФ мотивировал именно тем обстоятельством, что правовое регулирование по данному вопросу уже существует на федеральном уровне и административная ответственность за нарушение соответствующих запретов и неисполнение обязанностей для граждан и юридических лиц предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а установление административной ответственности региональным законом за аналогичные правонарушения создает конкуренцию, коллизию и несогласованность региональных и федеральных норм в системе законодательства об административных правонарушениях, порождая правовую неопределенность.

Действительно пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утверждённых 27 сентября 2003 г. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Однако статьёй 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ответственность только для специальных субъектов – должностных и юридических лиц.

Граждане подлежат ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Между тем, доказательства того, что именно ФИО2 произвела самовольное переустройство квартиры, в материалах дела отсутствуют. Её доводы о том, что такое переустройство произведено прежними жильцами в 60-х годах 20 века, ничем не опровергнуты. Будучи собственником жилого помещения и не совершая сама действий, предусмотренных ст. 7.21 КоАП РФ ФИО2 не может нести ответственность по указанной норме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

Состоявшиеся по делу постановления на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 15 мая 2015 года Д. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области РФ об административных правонарушениях, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 24 июня 2015 отменить, прекратить производство в отношении ФИО2 по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1