Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2012 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юнион-Логистик» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни - Т., поддержавшей жалобу, пояснения защитника ООО «Юнион Логистик» - Минкоилова А.Н., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юнион-Логистик» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни 15 января 2012 года таможенным представителем ООО «Юнион-Логистик» была подана электронная декларация на товары (ДТ) № для помещения товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, под таможенную процедуру ИМ 40. В 31 графе данной декларации декларантом заявлены сведения о товаре «Инвентарь для занятий командными видами спорта (волейбол): сигнализатор замены игроков (в комплекте зарядное устройство) APT. №, 4 шт.; таблички для замены (№-№ для двух команд) APT. №, 2 набора. В 33 графе ДТ заявлен код указанного товара - 950699000 ТН ВЭД.

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товаров, в результате которого установлено, что товар представляет собой следующее: Комплект инвентарь для занятий командными видами спорта (волейбол): сигнализатор замены игроков - 3 штуки (маркировка-Д.), подставка в виде пятиконечной звезды — 3 штуки, вороток - 3 штуки; зарядное устройство с двумя электрическими кабелями (маркировка-Д. 210-240V-50Hz max 6W. 1 штука), таблички для замены (№-№ - для двух команд) - 80 штук (2 набора по 40 штук).

По результатам контроля было установлено, что указанные товары с учетом основных правил интерпретации 1.6 ЕТН ВЭД следует классифицировать следующим образом: Комплект инвентарь для занятий командными видами спорта (волейбол): сигнализатор замены игроков - 3 штуки (маркировка-Д.), подставка в виде пятиконечной звезды 3 штуки, вороток - 3 штуки; зарядное устройство с двумя электрическими кабелями (маркировка-Д. 210-240V-50Hz max 6W. - 1 штука) - 8531809509 ТН ВЭД; таблички для замены (№-№ - для двух команд) - 80 штук (2 набора по 40 штук) 4421909800 ТН ВЭД.

С учетом принятия классификационного решения с отнесением товара по двум субпозициям, уменьшением количества товара «комплект инвентарь для занятий командными видами спорта (волейбол)» до 3 штук установлено, что к доплате подлежит сумма 1741,71 рублей.

По данному факту старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Московского таможенного поста Калининградской области таможни А. 18 января 2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с заявлением при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины, 17 февраля 2012 года в отношении ООО «Юнион-Логистик» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судьёй вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ч.1 ст. 192 Таможенного кодекса Таможенного Союза по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

В силу части 3 данной статьи отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Как установлено судом, 15 января 2012 года в 14 часов 26 минут на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни таможенным представителем ООО «Юнион-Логистик» была подана электронная декларация на товары (ДТ) № для помещения товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, под таможенную процедуру ИМ 40.

В соответствии с имеющейся в материалах дела спецификацией интерфейса взаимодействия между таможенным органом и декларантом в период времени 15 января 2012 года с 14часов 37 минут до 16 часов 19 минут у декларанта запрашивались документы, на основании которых им производилось заполнение декларации, и необходимые документы отсылались. При этом каких-либо иных действий не производилось.

16 января 2012 года в 09 часов 53 минуты в адрес таможенного органа в электронной форме было направлено обращение ООО «Юнион-Логистик» об отзыве ДТ № следующего содержания «Прошу отозвать декларацию по причине корректировки сведений». В этот же день в 17 часов 53 минуты также в электронной форме в адрес таможенного органа было направлено повторное заявление с просьбой дать ответ на запрос об отзыве таможенной декларации, направленный в 09:53. Также в этот же день в 19 часов 00 минут на бумажном носителе в адрес таможенного органа было направлено заявление об отсутствии ответа на предыдущие заявления с просьбой сообщить о принятом решении об отзыве ДТ №.
17 января 2012 года в 12 часов 24 минуты в электронной форме в адрес таможенного органа было направлено заявление аналогичного содержания. Получение таких обращений таможенный орган не оспаривает.

17 января в 16 часов 49 минут таможенным органом было направлено в адрес ООО «Юнион-Логистик» уведомление о проведении таможенного досмотра

в этот же день в 20:00 часов. 18 января 2012 года таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара.

Таким образом, в период подачи заявления об отзыве ООО «Юнион-Логистик» декларации на товары решение о выпуске товара еще принято не было, декларант не уведомлялся о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации.

Что касается факта установления нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную ответственность, то с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что на момент подачи декларантом заявления об отзыве таможенной декларации, такой факт еще не был установлен.

Действительно, 15 января 2012 года заместителем начальника Московского таможенного поста была написана служебная записка начальнику ОТН и ПТ Калининградской областной таможни о предоставлении консультации по вопросу правильного заявления в электронной декларации на товары № кода товара в соответствии с ТН ВЭД. На следующий день 16 января 2012 года был дан ответ о классификации товара следующим образом: товар «сигнализатор замены игроков (в комплекте зарядное устройство)» по субпозиции 8531 80 950 9 ТН ВЭД ТС, а товар «таблички из дерева для замены (№-№ для двух команд)» по субпозиции 4421 90 980 0 ТН ВЭД ТС. Однако время составления указанного документа и его поступления на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни не указано (заявление об отзыве декларации направлено 16.01.2012 года в 09:53). В то же время, вечером (в -18 часов 06 минут) 16 января 2012 года таможенным органом еще запрашивались документы, необходимые для контроля правильности классификации товара, то есть уже после получения заявления декларанта об отзыве декларации; требование таможни на корректировку кода ТН ВЭД и доплату таможенных платежей было направлено ООО «Юнион-Логистик» только 17 января 2012 года в 13 часов 33 минуты.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы представителя Калининградской областной таможни, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и Б. о том, что на момент подачи заявления об отзыве декларации уже были установлены нарушения таможенного законодательства, поскольку было принято решение о производстве таможенного контроля в форме проверки документов и сведений. Такое толкование закона исключает саму возможность обращения декларанта в порядке ст. 192 ТК ТС после регистрации ДТ таможенным органом с заявлением об отзыве декларации, в то время как согласно ст. 192 ТК ТС такое заявление может быть подано до момента выпуска товаров при соблюдении иных установленных законом условий.

Тот факт, что ранее ООО «Юнион-Логистик» подавалась таможенная декларация на аналогичный товар, где коды были указаны правильно, также не может являться доказательством того факта, что к моменту подачи заявления об отзыве таможенной декларации, уже были установлены нарушения норм таможенного законодательства.

Ссылки представителя Калининградской областной таможни на то, что в заявлении об отзыве декларации указана причина - корректировка сведений, тогда как порядок корректировки сведений установлен нормами другой статьи - ст. 191 ТК ТС, не может свидетельствовать о ненадлежащим образом оформленном заявлении, влекущем в итоге административную ответственность по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку очевидно, что намерение и действия декларанта были направлены именно на отзыв декларации, а то, что в качестве причины указана корректировка сведений в данном случае правового значения не имеет.

Также правильно отверг доводы представителя Калининградской областной таможни о том, что заявление об отзыве декларации должно было быть подано в письменном виде, а не электронном. Действительно, в ст. 192 ТК ТС говориться о письменном обращении с такого рода заявлениями, однако бланк самого обращения нормативно не установлен, а поскольку декларирование товара осуществлялось ООО «Юнион-Логистик» в электронной форме, с учетом положений Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 30 марта 2004 года №395, несостоятельны ссылки на, что обращение ООО «Юнион-Логистик» в таможенный орган в порядке ст. 192 ТК ТС могло производиться только в письменном, а не электронном виде.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 08.12.2010 года №494 утверждена «Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа», в соответствии с которой при совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со ст. 197 ТК ТС, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством.

Порядок информационного взаимодействия таможенных органов с декларантами при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру с использованием ЭТД, определяется в соответствии с положениями главы 4 ТК ТС. В ст. 43 ТК ТС определено, что Таможенные операции могут совершаться с использованием информационных систем и информационных технологий, в том числе основанных на электронных способах передачи информации, а также средств их обеспечения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Постановление судьи соответствует закону. Оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский A.M.