Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи Беляковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

23 декабря 2020 года начальником Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее - ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области или учреждение) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рапорты сотрудников следственного изолятора являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из их числа.

Отсутствует умысел на неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы. Заявитель указывает, что перед входом в СИЗО он оставил свой телефон в автомобиле. На посту досмотра он сам обнаружил телефон супруги в своем портфеле, в связи с чем имел возможность покинуть учреждение. Тем самым, досмотр не производился, он сам обнаружил и представил телефон сотруднику. Указанные обстоятельства подтвердили сотрудники учреждения ФИО 1, ФИО 2, давая пояснения в районном суде.

То обстоятельство, что он забыл о нахождении в сумке телефона и не выдал его при входе в СИЗО, по мнению заявителя, не свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на невыполнение требований сотрудника органа уголовно-исполнительной системы.

Вывод судьи районного суда о невыполнении им законных указаний и требований часового по пропуску людей СИЗО -1 ФИО 2 о сдаче запрещенных предметов, является необоснованным и противоречащим как его показаниям, так и показаниям свидетеля ФИО 2 Каких-либо требований и указаний ФИО 2 предъявлено не было, она только задала вопрос о наличии у него телефона и оружия. Обращение к нему сотрудника ФИО 2 с указанным вопросом, не может расцениваться как предъявление требования или указания.

Обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, представленные доказательства и позиция заявителя не получили надлежащей правовой оценки. Указание судьей в постановлении позиции заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, о признании недопустимым протокола личного досмотра не соответствуют фактической позиции заявителя в суде, что обусловлено дублированием судьей содержания постановления, вынесенного по другому делу.

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, заслушав свидетеля ФИО 2, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и выполняют функции исправительных учреждений в отношении некоторых категорий осужденных.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно требованиям статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Абзацами 4 и 5 статьи 25 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым; сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть любое лицо, передающее в СИЗО перечисленные объекты, то есть им может быть, и адвокат.

При наличии достаточных оснований подозревать лиц, в том числе и адвокатов, в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территории учреждения и изымать незаконно переносимое, на что прямо указано в абзаце 6 статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 декабря 2020 года в 15 часов 55 минут в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, адвокат ФИО1, прибывший в исправительное учреждение, не выполнил законные требования часового КПП по пропуску людей отдела охраны ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО 2 о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ подозреваемым, обвиняемым, осужденным, в том числе технических средств связи, а также технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. При личном досмотре адвоката ФИО1 на КПП 2А младшим инспектором ФИО 1 в его сумке был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy X9» в корпусе серебристого цвета без SIM-карты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2020 года (л.д.24); рапортами инспекторов отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 29 декабря 2020 года (л.д.2, л.д.3, л.д.4, л.д.5); протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 29 декабря 2020 года (л.д. 15); объяснением ФИО1 (л.д.12); фотоматериалом (л.д.6-8; копией журнала учета прибытия (убытия) посетителей (л.д.10-11); копией удостоверения адвоката (л.д.14); пояснениями сотрудников учреждения ФИО 1, ФИО 2 (л.д.32, 44-46).

Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, достоверности, полноты и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Протокол об административном правонарушении, составленный и подписанный уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Судья областного суда, оценивая имеющиеся в деле рапорты, отмечает, что данные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены сотрудниками отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в рамках должностных обязанностей, в связи с выявлением административного правонарушения, а изложенные в них обстоятельства не противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам заявителя, указание сотрудником изолятора ФИО 2 в рапорте о том, что факт наличия телефона был обнаружен младшим инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3, не противоречит фактическим обстоятельствам. Так, согласно рапорту сотрудника данного учреждения ФИО 1, которым непосредственно производился досмотр ФИО1, он доложил о наличии телефона у последнего исполняющему обязанности дежурного помощника следственного изолятора и начальнику караула (л.д.4), а согласно рапорту сотрудника учреждения ФИО3, он осуществлял дежурство (л.д.5).

При этом факт наделения указанных должностных лиц властными полномочиями, не свидетельствует о их заинтересованности. Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости рапортов как доказательств по данному делу.

Оценивая доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья областного суда исходит из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии лица выполнить законное распоряжение или требование сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы по соблюдению мер, направленных на обеспечение безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима.

При этом закон не содержит прямого указания на совершение указанного административного правонарушения только умышленно. Также законом не предусмотрено, в какой форме должно быть предъявлено сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы требование или распоряжение.

По смыслу закона, пронос на территорию учреждения уголовно-исполнительной системы средств связи после предупреждения о запрете совершения указанных действий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного нормой части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям, данным младшим инспектором отделы охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО 3 в областном суде, в ее обязанности входит опрос посетителей о наличии запрещенных предметов, то есть мобильных средств связи, оружия. При наличии таковых, им необходимо их сдать. При входе в учреждение ведется аудиооповещение, которым к посетителям Учреждения предъявляются аналогичные требования. Лица, пришедшие в учреждение, записываются в журнал прибытия и убытия, где указано время, а также предупреждаются об ответственности за пронос запрещенных предметов, что подтверждают своей подписью в журнале. Данные действия осуществляются в соответствии с инструкцией на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации №152 ДСП от 31 июля 2019 года «Об утверждении порядка осуществления охраны следственных изоляторов в исправительных учреждениях, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы». Так, при входе адвоката ФИО1 в учреждение ФИО 3 спросила его о наличии запрещенных предметов: мобильных средств связи, оружия, предложила их сдать. Он ответил отрицательно. После чего адвокату ФИО1 был представлен журнал, в котором зафиксированы его фамилия, имя отчество, номер удостоверения, время прибытия и убытия, а также он расписался, что предупрежден об ответственности о запрете проносить на территорию места содержания под стражей вышеуказанные средства. В связи с поступлением ей информации от сотрудника учреждения об обнаружении у ФИО1 телефона, ею был составлен рапорт, имеющийся в материалах.

Изложенные в судебном заседании ФИО 2 пояснения подтверждаются материалами дела: фотографиями, копией журнала учета (л.д.6-11), ее рапортом (л.д.3).

ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы судьей областного суда указанных ФИО 2 обстоятельств в части предупреждения его об ответственности за пронос запрещенных предметов, отрицательном ответе на вопрос ФИО 2 о наличии таких предметов и предложении сдать их.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО 4 в суде.

Законность требования сотрудника ФИО 2 в судебном порядке надлежащим образом проверена судьей районного суда и сомнений не вызывает.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что сотрудниками учреждения уголовно-исполнительной системы требование (распоряжение) о запрете проноса на территорию учреждения – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, в том числе средств связи, предъявлено посредством размещения при входе в учреждение соответствующих информационных стендов, аудиооповещения по громкой связи, предложения при регистрации сдать такие предметы, а также предупреждения об ответственности за неисполнение требования о запрете проносить на территорию учреждения указанные предметы.

Доводы заявителя, что вопрос сотрудника учреждения ФИО 2 о наличии у него запрещенных предметов, не может быть расценен как требование (распоряжение), основаны на иной субъективной правовой оценке норм права и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку он забыл о наличии у него телефона супруги, и сам обнаружил телефон, о чем уведомил сотрудника ФИО 1, не исключают вины в совершении административного правонарушения. Приобщенная к материалам дела копия детализации телефонных соединений по другому сотовому телефону и содержание памяти обнаруженного при ФИО1 при досмотре телефона, также не опровергают выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Предположения младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО 1, указанные им в пояснениях в суде первой инстанции о том, что в отношении ФИО1 не составят протокол об административном правонарушении, также не влияют на законность судебного постановления, поскольку оценка повода и оснований для составления протокола об административном правонарушении входит в компетенцию должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Вопреки указанным доводам ФИО1, учитывая, что факт нахождения телефона у него в сумке был установлен уже на пункте досмотра, то есть после того, как ФИО1 был официально предупрежден о запрете проноса запрещенных предметов и средств связи (предложено сдать их), судья районного суда обоснованно квалифицировал указанные действия ФИО1 как неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

С учетом изложенного, не влияют на правовую оценку действий ФИО1 его доводы, что он имел возможность скрыть телефон. Между тем, указанные доводы основаны на предположении.

Судьей районного суда при рассмотрении дела требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностным лицом и судьей районного суда были сознаны условия для реализации ФИО1 гарантированных законом прав. Все заявленные данным лицом ходатайства разрешены в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя их которых предусмотрено требование о необходимости рассмотрения заявленного ходатайства, но не обязательное его удовлетворение. Факт отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 в допросе сотрудника учреждения ФИО 2 не отразился на законности вынесенного постановления. Кроме того, судья областного суда, руководствуясь положениями статьи 30.6 данного Кодекса, вызвал и допросил указанного сотрудника, оценив показания ФИО 2 в качестве доказательства, и которые не повлияли на законность принятого решения, напротив, подтвердили правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии ссылок судьи в постановлении на обстоятельства, которые не были заявлены к оценке (о составлении протокола неуполномоченным лицом, недопустимости протокола досмотра), заслуживают внимания, между тем, указанные выводы не отразились на законности принятого судьей решения о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке верно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для смягчения наказания или освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья