Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А. при секретаре Тарабукиной Е.Е., рассмотрев жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Вологде на постановление судьи Вологодского городского суда от 13 мая 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении №... от 23 марта 2011 года, составленному инспектором Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Вологде (далее ОУФМС России по Вологодской области в г.Вологде) Р.Т. следует, что в ... часов ... минут в г.Вологде в ходе проведения проверочного мероприятия по адресу: ФИО1, являясь должностным лицом вагонного ремонтного депо ... привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Х.К. в качестве ... при отсутствии у него разрешения на работу в г.Вологда, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Пояснил, что не располагал сведениями о том, что гражданин Х.К., выполняющий работы в рамках договоров подряда, заключенных Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «Р» с обществом с ограниченной ответственностью "И" не является гражданином Российской Федерации и работает без разрешения на трудовую деятельность. С Х.К. лично не знаком, к работе его не допускал, работодателем по отношению к нему не является.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 по ордеру ФИО2 позицию ФИО1 поддержал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Вологде просит отменить постановление судьи по мотиву его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Просит восстановить срок для обжалования постановления судьи.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым восстановить ОУФМС России по Вологодской области в г.Вологде срок для обжалования постановления судьи, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, копию постановления не получал.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22 марта 2011 года №... сотрудниками ОУФМС России по Вологодской области в г.Вологде проведена проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории Вологодской области.

В ходе проведения проверочного мероприятия по адресу: сотрудники ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде пришли к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом вагонного ремонтного депо ... привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Х.К. в качестве ... при отсутствии у него разрешения на работу в г.Вологда, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недоказанности ОУФМС России по Вологодской области в г.Вологде события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Так, согласно условиям договора подряда №... от 15 ноября 2010 года, заключенного между ОАО «Р» (заказчик) и ООО «И» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту здания сборочного цеха с участками по ремонту вагонного ремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов.

Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрено, что работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика. Обязанность по устранению недостатков выполненных работ своими силами и за свой счет возложена на подрядчика (пункт 4.1.3 договора подряда).

22 ноября 2010 года между ОАО «Р» и ООО «И» заключен договор подряда №..., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту пристройки котельной вагонного ремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов.

Также в материалах дела имеется ответ на запрос заместителя директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Б» З.В. от 29 марта 2011 года №..., адресованный начальнику ОУФМС России по Вологодской области П.Е., согласно которому на территории вагонного ремонтного депо ... производили текущий ремонт работники ООО «И», допуск на территорию в дневное время осуществлялся по документам, без пропусков.

21 декабря 2010 года ОАО «Р» в адрес ООО «И» были направлены претензионные письма в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

В ответ на указанные выше претензии ООО «И» на имя ФИО1 направлены письма №... от 23 декабря 2010 года и №... от 07 апреля 2011 года с просьбой произвести допуск специалистов ООО «И» на территорию предприятия к выполнению работ по исполнению договоров текущего ремонта объектов основных средств №... от 22 ноября 2010 года пристройки котельной, №... от 15 ноября 2010 года вагоносборочного участка и устранению недоделок и некачественно выполненных работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 не является по отношению к гражданину Х.К. работодателем или заказчиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в вагонном ремонтном депо ... ОУФМС России по Вологодской области в г.Вологде не представлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом), не доказан, вина ФИО1 в его совершении не установлена, что согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, полагаю, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Вологде срок для обжалования постановления судьи Вологодского городского суда от 13 мая 2011 года.

Постановление судьи Вологодского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской в г.Вологде – без удовлетворения.

Судья Г.А. Охапкина