Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда от 11 февраля 2016 года, которым акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

<ДАТА> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора по Вологодской области) ФИО2 в отношении акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» (далее – АО «Северсталь Дистрибуция») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о том, что при осуществлении своей деятельности АО «Северсталь Дистрибуция» нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в Рыбинское водохранилище с превышением установленных нормативов таких сбросов. В ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора в период с <ДАТА> по <ДАТА> было установлено, что в период с ... по ... АО «Северсталь Дистрибуция» через выпуски №..., №..., №... сбрасывало в Рыбинское водохранилище сточные воды, содержание в которых взвешенных веществ, железа, нефтепродуктов, сульфатов, фосфора фосфатов, нитрит-иона, аммоний-иона, БППК5, превышало установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, т.е. нормативы допустимого воздействия на водный объект.

В судебном заседании защитники АО «Северсталь Дистрибуция» ФИО1 и ФИО3 пояснили, что АО «Северсталь Дистрибуция» вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, не признает. Протоколы количественного химического анализа не являются доказательствами превышения установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект, поскольку в них не отражены объем и масса загрязняющего вещества; в протоколах количественного химического анализа не была учтена погрешность измерений, а если ее учитывать, то по протоколам количественного химического анализа остается 4 превышения по концентрации сброшенных загрязняющих веществ. Это оказало незначительное негативное влияние на окружающую среду и свидетельствует о разовом характере нарушения.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом вынесено приведенное постановление, которым АО «Северсталь Дистрибуция признано виновным в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в период с ... по ....

В жалобе защитник АО «Северсталь Дистрибуция» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Полагает, что материалами дела не подтверждено осуществление обществом хозяйственной деятельности с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты при сбросе сточных вод. В представленных в деле документах отсутствуют нормативы допустимого воздействия на водные объекты, следовательно, отсутствуют нарушения требований части 4 статьи 35 и части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ материалами дела не подтверждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников АО «Северсталь Дистрибуция по доверенности ФИО1, ФИО4, представителей Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО5, ФИО2, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В силу части 1 статьи 22 Закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации" количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения №... от <ДАТА>, выданного заместителем руководителя Двинско-Печерского бассейнового водного управления, начальником отдела водных ресурсов по Вологодской области ФИО6, решения №... от <ДАТА>, выданного врио заместителя руководителя Двинско-Печерского бассейнового водного управления, начальником отдела водных ресурсов по Вологодской области ФИО7 о предоставлении водного объекта (Рыбинское водохранилище), АО «Северсталь Дистрибуция» осуществляет пользование указанным водным объектом.

Разрешением №..., выданным Управлением Росприроднадзора по Вологодской области на основании приказа от <ДАТА>№... Закрытому акционерному обществу «...» (в настоящее время - АО «Северсталь Дистрибуция») разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в Рыбинское водохранилище в составе сточных и (или) дренажных вод по выпускам №..., №..., №... в период с <ДАТА> по <ДАТА>, по каждому из выпусков установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

В ходе плановой выездной проверки предприятия, проведенной Управлением Росприроднадзора по Вологодской области в период с <ДАТА> по <ДАТА> были выявлены факты превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ при осуществлении сбросов сточных вод по трем организованным выпускам.

Факт нарушения АО «Северсталь Дистрибуция» правил водопользования при сбросе сточных вод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в части периода нарушения правил водопользования. Судья Череповецкого городского суда, признавая АО «Северсталь Дистрибуция» виновным в совершении административного правонарушения, пришел к выводу, что административно наказуемым являются действия указанного юридического лица по нарушению правил водопользования в период с ... по .... Вместе с тем, в акте проверки №... не отражено фактов выявления превышения установленных нормативов сбросов за ..., ..., не содержат материалы дела и протоколов количественного химического анализа проб сточных вод, отобранных по используемым трем выпускам в ... и .... Таким образом, временем совершения правонарушения следует считать ....

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, решениями о предоставлении водного объекта в пользование, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, актом проверки №.... Подтверждается факт совершения административного правонарушения и протоколами количественных химических анализов от <ДАТА>

Доказательства, свидетельствующие о виновности АО «Северсталь Дистрибуция» в совершении административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку, квалификация действий юридического лица по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ дана правильно.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Оснований для его снижения ввиду исключения части периода совершения нарушения не имеется, поскольку наказание назначено в минимальном размере.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление судьи, не влияют на выводы о доказанности вины АО «Северсталь Дистрибуция» в совершении правонарушения, поскольку условия пользования водным объектом установлены разрешениями о предоставлении водного объекта в пользование, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты сброса АО «Северсталь Дистрибуция» сточных вод с превышением установленными указанными документами нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, поскольку положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ позволяют по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, постановление от <ДАТА> подлежит изменению в части периода совершения правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы АО «Северсталь Дистрибуция» не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда от 11 февраля 2016 года изменить, исключить из периода нарушения акционерным обществом «Северсталь Дитстрибуция» правил водопользования ..., .......

В остальной части постановление судьи Череповецкого городского суда от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова