Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Славского района УФССП по Калининградской области А. на решение Славского районного суда Калининградской области от 23 января 2012 года, которым постановление начальника ОСП Славского района от 21 сентября 2011 года о привлечении начальника ОПС г. Славка Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, вынесенным старшим судебным приставом ОСП Славского района УФССП по Калининградской области А., начальник ОПС г. Славска Б. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, а именно за то, что допустила нарушение контрольного 7-ми дневного срока возвращения суду судебного извещения на имя М.

Не согласившись с указанным выше постановлением старшего судебного пристава начальник ОПС г. Славска Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебное извещение было вручено М. 10 августа 2011 года с нарушением установленного срока на один день по просьбе адресата, переданной по телефону, и после его вручения уведомление незамедлительно было отправлено в суд. Также ссылалась на то, что семидневный срок установлен для возврата неврученной корреспонденции, однако судебное извещение было вручено адресату. Кроме того, указывала, что судебное заседание согласно извещению было назначено на 7 сентября 2011 года, вследствие чего задержка во вручении судебного извещения не привела к его срыву.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение старший судебный пристав ОСП Славского района А. просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях Б. состава правонарушения. Продолжает настаивать на том, что поскольку судебное извещение поступило в почтовое отделение связи г. Славска 30 июля 2011 года, а возвращено в суд 10 августа 2011 года, то есть спустя четыре дня после установленного срока, начальником ОПС г. Славска допущено нарушение требований п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, и требований подп. 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 343, следовательно, действия Б. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в которых не определены особенности порядка доставки судебных извещений.

Между тем Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 года установлены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, связанных с судебными извещениями.

Как предусмотрено п. 3.6 вышеуказанных Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются обратному адресату по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2011 года отделением почтовой связи г. Славска принято 36 заказных писем, отправителем которых являлся Славский районный суд Калининградской области (л.д. 8). В этот же день данная корреспонденция была направлена в Обособленное структурное подразделение Советский Почтамт, осуществляющий функции ФГУП «Почта России» на территории г. Советска, Славского, Гвардейского, Неманского, Краснознаменского районов Калининградской области, для сортировки заказной корреспонденции. Заказное письмо № на имя М. с извещением на 7 сентября 2011 года в Славский районный суд поступило в ОПС г. Славска 1 августа 2011 года (л.д. 9).

Согласно объяснительной оператора К. извещение на доставку вышеуказанного почтового оправления почтальону было выписано 2 августа 2011 года. В соответствии со сроками хранения заказных писем с отметкой «судебное» возврат письма должен был быть произведен 9 августа 2011 года, однако по просьбе М., звонившего накануне и просившего не отправлять письмо, последнее было оставлено в отделении почтовой связи до 10 августа 2011 года и в этот же день вручено адресату (л.д. 12).

10 августа 2011 года, то есть незамедлительно после вручения, извещение было доставлено в Славский районный суд.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя и прекращая производство по делу в связи отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что действия начальника ОПС г. Славска не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, поскольку срок возврата в суд врученного М. судебного извещения не нарушен, при этом само по себе вручение судебного извещения М. 10 августа 2011 года не повлекло срыва судебного заседания и не создало иных препятствий к осуществлению правосудия.

Ссылка в жалобе на нарушение начальником ОПС г. Славска Б. требований п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи и требований п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не может быть признана состоятельной.

Так, по смыслу ст. 13.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о возможности доставки (вручения) судебного извещения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что начальник ОПС г. Славска Б. привлечена к административной ответственности за нарушение срока возврата судебного извещения суду. Однако, как указано выше, срок возврата судебного извещения после его вручения адресату не нарушен.

Что касается нарушения сроков вручения (доставки) судебного извещения М., то, как указано выше, ни п. 47 вышеприведенных Правил оказания услуг почтовой связи, ни Нормативами доставки письменной корреспонденции прямо не установлен четкий (предельный) срок доставки судебной корреспонденции адресату.

Таким образом, само по себе вручение М. судебного извещения на 8-ой день с момента поступления в почтовое отделение связи, при том, что оно не повлекло никаких негативных последствий для своевременного рассмотрения дела судом, не может являться достаточным основанием для привлечения должностного лица отделения почтовой связи к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. Напротив интересам правосудия соответствует именно вручение адресату судебной корреспонденции и возврат в суд соответствующего уведомления, как доказательства надлежащего уведомления, чем возврат по истечению срока хранения неврученного судебного извещения.

Кроме того, нарушение сроков вручения судебного извещения Б. не вменялось.

При таких обстоятельствах действия начальника ОПС г. Славска Б. не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока возврата с 30 июля 2011 года, а не с 1 августа 2011 года, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу объективных обстоятельств сортировкой заказной корреспонденции, принятой в отделении ОПС г. Славска, занимается Советский потчамп, подразделением которого является ОПС г. Славска. Поскольку в функциональные обязанности последнего такая сортировка не входит, а после ее прохождения заказная корреспонденция, подлежащая вручению непосредственно в г. Славске и Славском районе поступает с задержкой в 1 день, данное обстоятельство, по мнению, суда должно учитываться при исчислении сроков прохождения корреспонденции, и не может вменяться в вину должностному лицу ОПС г. Славска.

Принимая во внимание, что целью ст. 13.26 КоАП РФ является обеспечение своевременного вручения судебных извещений гражданам и юридическим лицам, являющимся участниками судебного процесса, и таким образом способствованию своевременному рассмотрению судебных дел, суд полагает, что для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ необходимо установление негативных последствий, являющихся результатом допущенного оператором почтовой связи нарушения, в частности, по настоящему делу, сроков доставки адресату судебного извещения. Однако таких негативных последствий старшим судебным приставом не было выявлено, что позволяет сделать вывод о формальном подходе к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи и положений ст. 13.26 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Славского районного суда Калининградской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, жалобу старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Славского района УФССП по Калининградской области А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.