Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области В. и ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2015 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25 ноября 2014 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, ФИО2 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за малозначительностью совершённого правонарушения и она освобождена от административной ответственности.

ФИО2 объявлено устное замечание.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников ФИО2 Стугиревой И.Г. и Маркова Н.С, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в том, что в составе Единой комиссии заказчика — администрации Советского городского округа Калининградской области, членом которой она является, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон о размещении заказов) приняла необоснованное решение об отказе в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе под защищенным номером № — ООО «Б.», предоставившего в составе своей заявки сведения о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от 25 ноября 2014 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО2 просила отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Утверждает, что в её действиях отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области В. ставится вопрос об отмене решения суда, т.к. он необоснованно признал правонарушение совершенное ФИО2 малозначительным.

В жалобе ФИО2 продолжает настаивать на том, что в её действиях отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения.

Нахожу решение судьи подлежащим изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что показатели песка, добываемого даже в одном карьере, могут варьироваться ежедневно по следующим позициям: содержание зерен и содержание пылевидных и глинистых частиц.

Как следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 25.11.2014, паспорт производителя песка, содержащий результаты испытаний названной продукции, выдается на определенную партию товара после его приобретения.

Суд согласился с данной позицией органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 5.6 ГОСТ 8736-93 поставку и приемку песка производят партиями. Партией считают количество материала, одновременно поставляемое одному потребителю в одном железнодорожном составе или в одном судне. При отгрузке автомобильным транспортом партией считают количество песка, отгружаемое одному потребителю в течение суток.

В силу п. 5.13 названного стандарта предприятие-изготовитель обязано сопровождать каждую партию поставляемого песка документом о его качестве установленной формы, в котором должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя и его адрес; номер и дата выдачи документа; номер партии и количество песка; номера вагонов и номер судна, номера накладных; класс, модуль крупности, полный остаток на сите № 063; содержание пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках; удельная эффективная активность естественных радионуклидов в песке в соответствии с 5.4 ГОСТ 8736-93; содержание вредных компонентов и примесей; обозначение настоящего стандарта.

Данная позиция подтверждается и копиями паспортов качества, имеющимися в материалах дела и приобщенными ФИО2 и ее защитником в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, паспорт № от 15.11.2013 года выдан ОАО «А.» потребителю Ф. на партию №. Паспорт № выдан 21.04.2014 ООО «Д.» потребителю ООО «Е.» на партию в количестве 2 840 тонн песка.

Паспорт качества № от 05.11.2013 выдан ООО «Р.» потребителю «Б.» на количество песка в 50 куб.м. Паспорт качества, выданный ООО «Р.» и приобщенный Стугиревой И.Г. в судебном заседании, имеет свой номер (№) и дату (01.12.2014 года). И несмотря на то, что паспорта качества выданы одним и тем же предприятием-изготовителем, они имеют свои номера, указание конкретных дат выдачи, а также различные показатели добываемого этим предприятием песка.

При таких обстоятельствах административный орган справедливо посчитал, что Единой комиссией не была учтена специфика песка и правил его приемки, которые исключают возможность указания точных показателей содержания фракций, планируемых к применению на весь период строительства, поскольку каждая партия песка при исследовании не даст во всех случаях один и тот же показатель.

Следовательно, специфика данных показателей в соответствии с положениями нормативно-технических документов, регламентирующих требования к указанным в информационной карте, исключает возможность указания данных показателей в точных величинах.

При этом в документации об открытом аукционе в электронной форме не содержится сведений о том, что для строительства заказываемого объекта необходим песок II класса с определенными характеристиками.

Таким образом, указание ООО «Б.» показателей песка в первой части заявки, не превышающих характеристик, установленных «Техническим

заданием», является отражением конкретных показателей песка в соответствии с требованиями Заказчика.

С учетом изложенного Единая комиссия, членом которой являлась ФИО2, приняла необоснованное решение об отказе в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе под защищенным номером № и тем самым нарушила требования п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Однако с такой позицией суда согласиться нельзя.

Пункт 59 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническое задание» содержит следующие требования Заказчика к качеству используемого при выполнении работ песка: «Должен соответствовать ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия». Средний. Содержание зерен крупностью: свыше 10 мм не должно превышать 5% по массе; свыше 5 мм не должно превышать 10% по массе. Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 10% по массе, содержание в песке глины в комках не должно превышать 2 % по массе. Не должен содержать посторонних засоряющих примесей».

Согласно п. 3.2.3.1 «Инструкции по заполнению заявки» раздела 1 документации об аукционе, если в разделе 3 «Техническое задание» значение показателей предлагаемого к поставке товара или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, являющихся предметом контракта (гражданско-правового договора), является минимальным (более, не менее, от), максимальным (менее, не более, до), сопровождается словами «не менее», «более», «не более», «менее», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не хуже», «типа», «от», «до», «от... до... включая диапазон», «включая диапазон», «или», «и/или», «либо», «должен быть», «не должен быть», «должен соответствовать» и знаками «+/-», участник размещения заказа указывает конкретные (точные) значения показателей без слов «не менее», «более», «не более», «менее», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не хуже», «типа», «от», «до», «от... до... включая диапазон», «включая диапазон», «или», «и/или», «либо», «должен быть», «не должен быть», «должен соответствовать» и знаками «+/-» и иных слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров, за исключением случаев, указанных в пункте 3.2.3.2 «Инструкции по заполнению заявки».

Пунктом 3.2.3.2 «Инструкции по заполнению заявки» раздела 1 документации об аукционе установлено, что, используя указанные в пункте 3.2.3.1 слова при описании значений показателей товаров в первой части заявки, участник размещения заказа вправе сопровождать такие слова указанием на документ, выданный производителем (изготовителем) товара либо выданный в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (сертификат соответствия, декларации качества, регистрационное удостоверение, паспорт товара, протокол испытаний и т.п.), определяющий характеристики товаров с использованием слов, указанных в пункте 3.2.3.1.

Характеристики товара, описанные в первой части заявки на участие в

аукционе с использованием слов, указанных в пункте 3.2.3.1, при условии сопровождения таких слов указанием на документ производителя, являются конкретными показателями товара.

Из изложенного видно, что указание ООО «Б.» показателей песка в первой части заявки, не превышающих характеристик, установленных «Техническим заданием», могло является отражением конкретных показателей песка в соответствии с требованиями Заказчика, но при условии сопровождения таких слов указанием на документ производителя.

Из материалов дела видно, что 000 «Б.» не выполнило это требование и не сослалось на документ производителя.

В своем решении суд не привел ни одного довода, почему в отношении песка указанное требование может не выполняться.

Тот факт, что паспорт производителя, содержащий результаты испытания песка на определённую партию товара, может быть получен только после приобретения этой партии товара, не исключает возможности указания в заявке на иной документ производителя, подтверждающий, что на песок производитель определяет только предельные показатели, в том числе и паспорт на аналогичную партию песка.

При таких обстоятельствах решение Единой комиссии, членом которой являлась ФИО2, об отказе в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе под защищенным номером №, следует признать обоснованным, в связи с чем в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственности за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы жалобы заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области В. о том, что суд необоснованно посчитал правонарушение малозначительным, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2015 года в части основания для прекращения производства по делу изменить с малозначительности совершенного правонарушения на отсутствие события административного правонарушения.

Исключить указание на объявление устного замечания ФИО2

Жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области В. оставить без удовлетворения.

Судья