Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жемчуговой Ю.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2019 года,

установил:

07.02.2019 старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД РФ по НСО ФИО2 в отношении гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому 07 февраля 2019 года в 05 часов 35 минут по адресу: <...> был выявлен гражданин Республики <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал в Российскую Федерацию 19 июля 2016 года, через КПП «Троицк», в нарушение статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по окончанию разрешенного законом срока временного пребывания, то есть в период с 31.01.2019 по 07.02.2019 от выезда с территории Российской Федерации уклонился и пребывает по адресу: <адрес> с нарушением требований закона.

Дело было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2019 года гражданин Республики <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации с содержанием данного гражданина в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: <...> до его выдворения, сроком до 3-х месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Жемчугова Ю.В. подала жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 проживал в Российской Федерации достаточно длительный период времени и имел статус РВП - разрешение на временное проживание. В судебном заседании 07.02.2019 он пояснил, что не знал, что РВП в отношении него было отменено, в связи с чем полагал, что законно находится на территории Российской Федерации. Также указывает, что 07 февраля 2019 года в УВМ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ему было объявлено об отмене РВП и сразу же составлен административный протокол, в административном материале имеется уведомление за подписью ФИО1 Таким образом, ФИО1 имел право трое суток после получения уведомления находиться на территории РФ, а в случае подачи жалобы на отмену РВП - весь период обжалования.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения адвоката Жемчуговой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года в 05 часов 35 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал в Российскую Федерацию 19 июля 2016 года, через КПП «Троицк», в нарушение статьи 5 ФЗ № 115- ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по окончанию разрешенного законом срока временного пребывания, то есть в период с 31.01.2019 по 07.02.2019 от выезда с территории Российской Федерации уклонился и пребывает по адресу: <адрес>.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 по окончании разрешенного срока пребывания находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания – при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 54 МВ 433866 от 07.02.2019 (л.д.3), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.4), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.6-8, 9-11), уведомлением (л.д.15), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривались.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 12 декабря 2017 года, которое, как следует из уведомления ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, было аннулировано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 25.07.3003 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», данное уведомление было получено ФИО1 15 января 2019 года, о чем свидетельствует отрывной талон к уведомлению.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 31 вышеуказанного закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о нарушении режима пребывания гражданином Республики Таджикистан ФИО1 с 31 января 2019 года и, соответственно, наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. В силу изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава правонарушения обоснованными признать нельзя.

Не обоснованы и доводы жалобы в той части, что ФИО1 стало известно об аннулировании РВП только 07.02.2019, поскольку данные доводы опровергаются отрывным талоном к уведомлению, при этом тот факт, что копия уведомления была направлена в адрес ФИО1 24.01.2019, на что ссылается защитник Жемчугова Ю.В. в жалобе, не противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и не свидетельствует, что ранее уведомление ФИО4 не было вручено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, родная сестра ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, показания она давать желает. Брат имел РВП, был зарегистрирован с нею, но проживал по другому адресу. 07.02.2019 когда утром он собирался на работу открыв дверь, его задержали, вручили уведомление, потом уведомление ею было получено по почте числа 08-09.02.2019. Брат не нарушал закона и если бы он знал об аннулировании РВП, то сам выехал. Большинство родственников проживает в Российской Федерации. Брат собирался оформлять вид на жительство, был официально трудоустроен.

Оценивая показания свидетеля, судья полагает, что данные показания в части даты получения уведомления ФИО1 с учетом изложенного не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств. Представленная копия конверта, направленная в адрес ФИО1 24.01.2019, лишь подтверждает направление почтой ранее полученного уведомления, что, как указано выше, не противоречит требованиям Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину, также не являются основанием к отмене постановления судьи районного суда, поскольку доказательств этому на момент рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было и пояснений таких ФИО1 не давалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу, как о том указано в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 было указано на то, что в услугах переводчика он не нуждается, объяснения им были даны уполномоченному должностному лицу, каких-либо ходатайств не заявлялось, нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено и в жалобе не содержится, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом при рассмотрении дела судьей районного суда было обеспечено участие переводчика, что согласуется с требованиями статьи 24.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на наличие стойких семейных связей, что по мнению защитника, нарушает положения статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» также не на шла своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, чтоб брат был у нее зарегистрирован, так как своего жилья не имел, проживал в съемном жилье. Каких-либо иных доказательств наличия стойких семейных связей на территории Российской Федерации материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Кроме того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В деле отсутствуют и к жалобе не представлено достоверных сведений о наличии обстоятельств, доказательств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 8 Конвенции, таким образом, в данной части доводы жалобы также не обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу адвоката Жемчуговой Ю.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда