Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2017 года,

установил:

23 января 2017 года государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережением Сибирского управления Ростехнадзора в отношении АО «РЭС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, дело было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «РЭС» по статье 9.11 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.98-100).

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 подал жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение (л.д.102-107). В обоснование доводов жалобы указывает, что мероприятия, в ходе которых были выявлены нарушения, осуществлялись при проведении административного расследования, внеплановая проверка юридического лица не проводилась, в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что свои полномочия административный орган осуществляет только в рамках плановых и внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным. Считает, что материалами дела подтвержден факт совершения АО «РЭС» правонарушения. Так, определением об истребовании сведений был истребован паспорт ВЛ-110 кВ имеющей пересечение с ул. Большая по указанным в истребовании координатам, что подтверждает факт принадлежности данной ВЛ -110 кВ АО «РЭС». О проведении осмотра АО «РЭС» было уведомлено должным образом, представитель АО «РЭС» на осмотр не явился и протокол об осмотре места был составлен в его отсутствие. При проведении осмотра были проведены фото и видео съемка, что доказывает наличие нарушений пункта 2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187. Видеоматериал был представлен на заседание судьи, но судьей было отказано в приобщении его к материалам дела. Экспертиза указанного правонарушения не требуется, так как наличие соединения является нарушение пункта 2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО «РЭС» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выражается в нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела 23 января 2017 года государственным инспектором ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №/юл, согласно которому в пролете металлических опор № 11,№12 обнаружены по одному соединению в двух фазных проводах одной цепи и три соединения в одном фазном проводе второй цепи воздушной линии 110 кВ З-17/18 «ТЭЦ-3-Дружная» (ВЛ 110кВ), пересекающей ул. Большая, расположенного по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) АО «РЭС», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 11 января 2017 года в области государственного энергетического надзора, а именно:

- не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, что является нарушением требования пункта 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229), а именно; безопасная эксплуатация оборудования обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов;

- в пролете ВЛ-110 кВ с неизолированными проводами, марка провода АС-120, между опорами №11 и №12, пересекающей ул. Большая имеются три соединения в фазном проводе, что является нарушением требования пункта 2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание (утверждены приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187);

- на опорах №11 и № 12 ВЛ 110 кВ в пролете пересечения ул. Большая отсутствуют постоянные знаки, что является нарушением требования пункта 5.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229), пункта 2.5.23 Правил устройства электроустановок 7 издание (утверждены приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187) и пункта 4.5.1.2 типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач и напряжением 35-800 кВ РД 34.20.504-94;

- наличие растительности на земле, отведенной под опору № 11 ВЛ 110 кВ, что является нарушением требований п.5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.6.2003 № 229) и пунктов 3.1.2, 3.2.1 типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ РД 34.20.5004-94.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «РЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, при этом исходил из того, что в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие оценить реальное состояние объекта опор №№ 11, 12 ВЛ 110 кВ, поскольку проверка АО «РЭС» была проведена должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протокол осмотра составлен с нарушением положений КоАП РФ.

Полагаю, что указанные выводы судьи районного суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 2 статьи 1 указанным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены случаи, позволяющие не применять положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, указанные в части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об энергетике осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку истребование сведений и осмотр территории не является административным расследованием. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что истребованные сведения у юридического лица являлись необходимыми для выявления состава правонарушения.

В связи с изложенным довод жалоб о том, что осмотр был произведен должностным лицом в рамках проведения административного расследования не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол осмотра от 19 января 2017 года составлен государственным инспектором в нарушение положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, с участием одного понятого, а также без применения видеозаписи. Из текста указанного протокола осмотра следует, что к нему прилагается фотоотчет (фото снимки), при этом в материалах дела данное приложение отсутствует. На имеющейся в материалах дела фототаблице указано, что она является приложением к протоколу № 31-16/юл от 23.01.2017.

В связи с чем, нахожу обоснованным вывод судьи районного суда о том, что указанный протокол осмотра, а также фотоотчет не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о приобщении видеозаписи, сделанной при осмотре территории 19 января 2017 года, материалами дела не подтверждены, кроме того, в протоколе осмотра от 19 января 2017 года отсутствует указание на выполнение видеозаписи при его составлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях АО «РЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, законно и обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья