Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО1 на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.02.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа №...», прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

<ДАТА> ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) ФИО2 в отношении бюджетного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа №...» (далее - БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа №...», образовательное учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно о том, что в ходе проведения административного расследования в период с <ДАТА> по <ДАТА> территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области выявлено, что БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа №...» допустило нарушения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 6.2, 6.3, 6.4 СанПиН 2.4.2.2821-10: не приняты меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся, так как в кабинете 27 температура воздуха составляет +14,8 - +15, 3?С при нормативе +18 - +24?С, в кабинете №... +12,1 – 12,6?С при нормативе не менее +15?С в отсутствии детей; относительная влажность воздуха 32-34% и 26% соответственно при нормативе 40-60%. Ранее постановлением от <ДАТА> образовательное учреждение привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель БОУ СМР Средняя общеобразовательная школа №...» не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе административного расследования пояснил, что низкая температура воздуха в ряде кабинетов вызвана сбоем в системе отопления и ветхостью оконных рам.

Судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 обратилась в Вологодский областной суд с жалобой, просила постановление судьи отменить по мотиву его незаконности, дело направить на новое рассмотрение. Не согласна с выводом судьи о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарного законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2 в отношении БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа №...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела в качестве доказательств наличия события правонарушения и вины образовательного учреждения содержатся: протокол осмотра помещений от <ДАТА>, объяснения директора БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа №...» ФИО3, заключение эксперта №... от <ДАТА>, протокол испытаний измерений микроклимата №... от <ДАТА>, протокол об административном правонарушении №... от <ДАТА>.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, а также документы, представленные в ходе проведения административного расследования БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа №...», судья пришел к обоснованному выводу о предпринятии указанным образовательным учреждением всех зависящих от него мер по сохранению и укреплению здоровья обучающихся, соблюдению установленных законодательством санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что образовательное учреждение прошло подготовку к работе в отопительный период 2015-2016 годов, в соответствии с актом проверки температурного режима от <ДАТА> были выявлены нарушения в работе в системе отопления, о чем сообщено в ресурсоснабжающую организацию МУП «Коммунальные системы», руководством БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа №...» предприняты меры по сохранению здоровья обучающихся, а именно внесены изменения в режим работы школы, сокращены перемены, проведение уроков перенесено в кабинеты с соответствующим температурным режимом, организовано утепление запасных входов, классным руководителям поручено провести беседы с обучающимися и их родителями о форме одежды.

Таким образом, постановление судьи следует признать соответствующим обстоятельствам дела, в жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли вывод судебной инстанции.

Кроме того, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом установленных обстоятельств жалоба исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.02.2016 оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова