Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2015 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25 ноября 2014 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, ФИО2 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за малозначительностью совершённого правонарушения и она освобождена от административной ответственности.

ФИО2 объявлено устное замечание.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников ФИО2 Стугиревой И.Г. и Маркова Н.С., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Д. от 25 ноября 2014 года член единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции указала, что 31декабря 2013 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме № на выполнение работ по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения г. Советске Калининградской области. Тепломагистраль №».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02 апреля 2014года Единой комиссией заказчика отказано в допуске к участию в аукционе участнику с защищенным номером № (ООО «Т.»), в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе.

Ссылаясь на ст. 34, ч. 1 и 3 ст. 36, пп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пп. 3.2.3.1 и 3.2.3.2 раздела 1 «Инструкции по заполнению заявки» документации об открытом аукционе, ФИО2 приходит к выводу, что заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные индивидуально-определенные признаки предлагаемого товара, в том числе конкретные значения показателей, отражающие его технические характеристики и позволяющие определить соответствие подлежащего поставке товара потребностям заказчика.

В позиции 59 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническое задание» заказчик установил следующие требования к качеству используемого при выполнении работ песка: «Должен соответствовать ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия». Средний. Содержание зерен крупностью: свыше 10 мм не должно превышать 5% по массе; свыше 5 мм не должно превышать 10% по массе. Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 10% по массе, содержание в песке глины в комках не должно превышать 2 % по массе. Не должен содержать посторонних засоряющих примесей».

Заявка на участие в открытом аукционе должна была содержать конкретные качественные показатели крупности зерен песка и их количественные показатели в процентах, в пределах значений, установленных в документации заказчика, а в случае невозможности указания конкретных показателей, тогда претендент на участие в аукционе должен был приложить к заявке документ производителя.

В заявке ООО «Т.» качественные и количественные показатели указаны в диапазонном значении, что не позволяет определить конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров по этому критерию, при этом ООО «Т.» не приложило к заявке техническую документацию, из содержания которой усматривалось бы, что производитель определил характеристики товара в диапазонном значении.

При изложенных обстоятельствах лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния.

Кроме того, административный орган при привлечении к административной ответственности применил закон, утративший силу с 01января 2014 года.

Решение единой комиссии было принято 02 апреля 2014 года, когда уже действовала новая редакция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по которой устанавливается ответственность за нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Новая и старая редакции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ схожи по родовому составу и имеют одинаковую санкцию, однако диспозиции данных норм права различны, что с учетом положения ст. 1.7 КоАП РФ делает невозможным привлечение его к ответственности по недействующему закону на день принятия комиссией решения.

Кроме того, результаты аукциона были отменены, после чего был проведен новый аукцион, участие в котором приняло ООО «Т.», в связи с чем административный орган не доказал наличие существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам с учетом не абстрактного восприятия, а выявления обстоятельств, значимых согласно Закону о размещении заказов.

При таких обстоятельствах ФИО2 полагала, что возбужденное в отношении неё дело об административном правонарушении может быть прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ФИО2 просила суд отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 25 ноября 2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО2 продолжает настаивать на доводах своей жалобы в суд.

Нахожу решение судьи подлежащим изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что показатели песка, добываемого даже в одном карьере, могут варьироваться ежедневно по следующим позициям: содержание зерен и содержание пылевидных и глинистых частиц.

Как следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ГЗ-176адм/2014 от 25.11.2014, паспорт производителя песка, содержащий результаты испытаний названной продукции, выдается на определенную партию товара после его приобретения.

Суд согласился с данной позицией органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 5.6 ГОСТ 8736-93 поставку и приемку песка производят партиями. Партией считают количество материала, одновременно поставляемое одному потребителю в одном железнодорожном составе или в одном судне. При отгрузке автомобильным транспортом партией считают количество песка, отгружаемое одному потребителю в течение суток.

В силу п. 5.13 названного стандарта предприятие-изготовитель обязано сопровождать каждую партию поставляемого песка документом о его качестве установленной формы, в котором должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя и его адрес; номер и дата выдачи документа; номер партии и количество песка; номера вагонов и номер судна, номера накладных; класс, модуль крупности, полный остаток на сите № 063; содержание пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках; удельная эффективная активность естественных радионуклидов в песке в соответствии с 5.4 ГОСТ 8736-93; содержание вредных компонентов и примесей; обозначение настоящего стандарта.

При таких обстоятельствах административный орган справедливо посчитал, что Единой комиссией не была учтена специфика песка и правил его приемки, которые исключают возможность указания точных показателей содержания фракций, планируемых к применению на весь период строительства, поскольку каждая партия песка при исследовании не даст во всех случаях один и тот же показатель.

Следовательно, специфика данных показателей в соответствии с положениями нормативно-технических документов, регламентирующих требования к указанным в информационной карте, исключает возможность указания данных показателей в точных величинах.

При этом в документации об открытом аукционе в электронной форме не содержится сведений о том, что для строительства заказываемого объекта необходим песок II класса с определенными характеристиками.

Таким образом, указание ООО «Т.» показателей песка в первой части заявки, не превышающих характеристик, установленных «Техническим заданием», является отражением конкретных показателей песка в соответствии с требованиями Заказчика.

С учетом изложенного Единая комиссия, членом которой являлась ФИО2, приняла необоснованное решение об отказе в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе под защищенным номером 6743793 и тем самым нарушила требования п. 1 ч. 4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Однако с такой позицией суда согласиться нельзя.

Пункт 59 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническое задание» содержит следующие требования Заказчика к качеству используемого при выполнении работ песка: «Должен соответствовать ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия». Средний. Содержание зерен крупностью: свыше 10 мм не должно превышать 5% по массе; свыше 5 мм не должно превышать 10% по массе. Содержание в песке пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 10% по массе, содержание в песке глины в комках не должно превышать 2 % по массе. Не должен содержать посторонних засоряющих примесей».

Согласно п. 3.2.3.1 «Инструкции по заполнению заявки» раздела 1 документации об аукционе, если в разделе 3 «Техническое задание» значение показателей предлагаемого к поставке товара или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, являющихся предметом контракта (гражданско-правового договора), является минимальным (более, не менее, от), максимальным (менее, не более, до), сопровождается словами «не менее», «более», «не более», «менее», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не хуже», «типа», «от», «до», «от… до… включая диапазон», «включая диапазон», «или», «и/или», «либо», «должен быть», «не должен быть», «должен соответствовать» и знаками «+/-», участник размещения заказа указывает конкретные (точные) значения показателей без слов «не менее», «более», «не более», «менее», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не хуже», «типа», «от», «до», «от… до… включая диапазон», «включая диапазон», «или», «и/или», «либо», «должен быть», «не должен быть», «должен соответствовать» и знаками «+/-» и иных слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров, за исключением случаев, указанных в пункте 3.2.3.2 «Инструкции по заполнению заявки».

Пунктом 3.2.3.2 «Инструкции по заполнению заявки» раздела 1 документации об аукционе установлено, что, используя указанные в пункте 3.2.3.1 слова при описании значений показателей товаров в первой части заявки, участник размещения заказа вправе сопровождать такие слова указанием на документ, выданный производителем (изготовителем) товара либо выданный в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (сертификат соответствия, декларации качества, регистрационное удостоверение, паспорт товара, протокол испытаний и т.п.), определяющий характеристики товаров с использованием слов, указанных в пункте 3.2.3.1.

Характеристики товара, описанные в первой части заявки на участие в аукционе с использованием слов, указанных в пункте 3.2.3.1, при условии сопровождения таких слов указанием на документ производителя, являются конкретными показателями товара.

Из изложенного видно, что указание ООО «Т.» показателей песка в первой части заявки, не превышающих характеристик, установленных «Техническим заданием», могло является отражением конкретных показателей песка в соответствии с требованиями Заказчика, но при условии сопровождения таких слов указанием на документ производителя.

Из материалов дела видно, что ООО «Т.» не выполнило это требование и не сослалось на документ производителя.

В своем решении суд не привел ни одного довода, почему в отношении песка указанное требование может не выполняться.

Тот факт, что паспорт производителя, содержащий результаты испытания песка на определённую партию товара, может быть получен только после приобретения этой партии товара, не исключает возможности указания в заявке на иной документ производителя, подтверждающий, что на песок производитель определяет только предельные показатели, в том числе и паспорт на аналогичную партию песка.

При таких обстоятельствах решение Единой комиссии, членом которой являлась ФИО2, об отказе в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе под защищенным номером 6743793, следует признать обоснованным, в связи с чем в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственности за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2015 года в части основания для прекращения производства по делу изменить с малозначительности совершенного правонарушения на отсутствие события административного правонарушения.

Исключить указание на объявление устного замечания ФИО2

Судья