Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2013 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 20 августа 2013 года, вынесенное в отношении председателя единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования «Зеленоградский район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Онищенко С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС по Калининградской области ФИО2, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20 августа 2013 года председатель Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования «Зеленоградский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14509 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подав на него жалобу в суд, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Фактически документация об открытом аукционе в электронной форме, а также инструкция по ее заполнению содержит требования к содержанию и составу заявки, поэтому нарушение п.1 ч.3 ст.41.6 и п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона не может быть вменено в вину.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, принял изложенное выше решение.

В своей жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает о том, что согласно п.1 ч.3 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года (далее – Закон), документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи Закона и инструкцию по ее заполнению.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта в полном соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 41.6 Закона установлены требования к содержанию и составу заявки и инструкция по ее заполнению. А именно в п. 1 раздела II Документации установлены требования к составу и содержанию заявки, в п.3 раздела II Документации приведена инструкция по заполнению заявок. П. 1 ч.3 ст. 41.6 Закона содержит ссылку на части 4 и 6 ст. 41.8 Закона в целом, а не на конкретные пункты и подпункты указанных частей. Требования заказчика, предусмотренные п.1 раздела II Документации фактически дублируют положения п.3 ч.4 ст.41.8 Закона и не выходят за ее рамки. Фактически документация об открытом аукционе в электронной форме содержит требования к содержанию и составу заявки, а также инструкцию по ее заполнению, поэтому нарушение, п.1 ч.3 ст.41.6 и п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона не может быть вменено в вину. Также указывает, что даже если согласиться с вмененным правонарушением, то оно подпадает под признаки малозначительности, поскольку юридическое лицо, не допущенное к участию в аукционе, впоследствии, при проведении нового аукциона, было допущено к участию в торгах.

Проверив законность и обоснованность указанного решения, суд находит решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области подлежащими отмене по следующим основаниям.

Факт совершения председателем Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования «Зеленоградский район» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013 г.; решением комиссии УФАС по Калининградской области от 10.04.201 г., предписанием УФАС по Калининградской области от10 апреля 2013 г., а также другими материалами дела, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В то же время суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности и определении ему меры наказания недостаточно были оценены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения.

Хотя в действиях председателя Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования «Зеленоградский район» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, в то же время, как установлено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы, заказчиком, администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» не установлено однозначное требование к содержанию первой части заявки на участие в аукционе – о необходимости указания в составе заявки конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, указанным в документации об аукционе, вследствие чего председателем Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования «Зеленоградский район» и было совершено указанное административное правонарушение.

При этом суд учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, совершенного ФИО1, то обстоятельство, что указанный аукцион был проведен повторно, права потенциальных участников размещения заказа были восстановлены.

С учетом оценки данных обстоятельства в совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 п.3, ч.1, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2013 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 20 августа 2013 года в отношении председателя Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального образования «Зеленоградский район» ФИО1 отменить и принять новое решение, которым ФИО1 освободить от административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья: Науменко Б.И.