Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» Лобач Т.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2013, которым юридическое лицо ООО «Дедал-ТАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

<ДАТА> заместителем прокурора города Череповца Ж.А.С. в отношении ООО «Дедал-ТАЛ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Директор ООО «Дедал-ТАЛ» Лобач Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Череповца Ч.Е.Л. просила признать ООО «Дедал-ТАЛ» виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе директор ООО «Дедал-ТАЛ» Лобач Т.А. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав директора ООО «Дедал-ТАЛ» Лобач Т.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

В силу статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ООО «Дедал-ТАЛ» нарушило требования трудового законодательства Российской Федерации, а именно: на заявление С.Н.Д., направленное почтой, о выдаче документов, связанных с работой, от <ДАТА>, полученное Обществом <ДАТА>, направлены документы не в полном объеме и с пропуском установленного статьей 62 ТК РФ трехдневного срока, <ДАТА>; кроме того, на повторное аналогичное заявление С.Н.Д. от <ДАТА>, полученное Обществом <ДАТА>, ответ не дан, документы не предоставлены.

Оспаривая факт нарушения трудового законодательства, директор ООО «Дедал-ТАЛ» Лобач Т.А. указывала на факт ненадлежащего вручения первого запроса о предоставлении документов С.Н.Д., что повлекло несвоевременное его исполнение и неполучение второго запроса. Указанный довод остался без должной правовой оценки, но он заслуживает внимания в силу следующего.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в связи с чем письма, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

<ДАТА> С.Н.Д. принята на работу в ООО «Дедал-ТАЛ», рабочее место которой – <адрес> магазин «...».

Согласно выписке из Единого государственного реестра место нахождения ООО «Дедал-ТАЛ» - <адрес>.

Тем не менее, запросы о предоставлении документов С.Н.Д. были направлены по адресу: <адрес>, магазин «...».

Принадлежность указанного магазина ООО «Дедал-ТАЛ» не установлена, отрицается заявителем.

В соответствии с информацией, предоставленной ОСП Череповецкий почтамт УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России», указанные письма выданы без доверенностей продавцам Б.Н.А. и С.М.Ю. Трудовые отношения указанных продавцов с ООО «Дедал-ТАЛ» не подтверждены. Согласно письму ООО «...» они работают в магазине «...».

Таким образом, факт нарушения срока предоставления документов работнику, не подтвержден, поскольку не установлена дата получения запроса уполномоченным лицом ООО «Дедал-ТАЛ».

Кроме того, заявителю вменяется неполное предоставление С.Н.Д. запрашиваемых документов по первому запросу. Данный вывод сделан на основании того, что вес письма с конвертом согласно квитанции составил 21 грамм, в то время как средний вес листа бумаги А4 составляет 5 грамм.

Указанное утверждение не может быть положено в основу привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку основано на предположениях, ничем объективно не подтверждено.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ отсутствие сведений о вручении запроса уполномоченному лицу ООО «Дедел-ТАЛ» принято во внимание не было.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1.КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2013, вынесенное в отношении ООО «Дедал-ТАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ОО «Дедал-ТАЛ» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2013 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Дедал-ТАЛ» прекратить.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева