Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО1 - ФИО2 на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ж. о признании виновным главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО1 - Шевелёва Е.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27 декабря 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ж. должностное лицо глава администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявленное в ходе прокурорской проверки не соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выполняемых в рамках заключенного между администрацией МО «Правдинский городской округ» в лице главы администрации ФИО1 и ООО «СКМСТРОЙГРУПП» контракта от 05 сентября 2017 года на выполнение капитального ремонта артезианской скважины в пос. Каштаново. Не соблюдение закона выразилось в нарушении сроков оплаты за выполненные работы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник должностного лица обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить принятое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы закона, не было предоставлено возможности представить доказательства об оплате выполненных работ, то что глава администрации ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в данном случае к административной ответственности следовало привлечь руководителя контрактной службы администрации округа Э., в обязанности которого входит распределение обязанностей работниками контрактной службы и иные обязанности.

Судом принято вышеуказанное решение.

Защитником главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО1 - ФИО2 подана жалоба на решения суда, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. Доводы, указанные в жалобе, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО1 – Шевелёв Е.Е. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить принятое решения и применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение не повлекло общественно опасных последствий.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что принятое решения являются законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Частью 13.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено районным судом ФИО1 08.11.2016 г. назначен на должность главы администрации МО «Правдинский городской округ» и является должностным лицом.

05 сентября 2017 года администрацией МО «Правдинский городской округ» в лице главы администрации ФИО1 с ООО «СКМСТРОЙГРУПП» был заключен контракт на выполнение капитального ремонта артезианской скважины в пос. Каштаново

25 сентября 2017 года был подписан сторонами контракта акт о приемке выполненных работ на сумму 179000 рублей, выставлен на оплату счет №.

20.11.2017 г. были перечислены денежные средства в счет оплаты в размере 138150 рублей, 05 декабря 2017 года перечислены остальные денежные средства.

В силу действующего закона оплата должна была быть исполнена по контракту 26 октября 2017 года.

Доводам, указанным в жалобе, была дана надлежащая оценка районным судом и обосновано в их удовлетворении, отказано.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является должностное лицо заказчика, коим и выступает глава администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО1, который заключил контракт, подписал акт выполненных работ и произвел подрядчику оплату работ по контракту.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правильно указал районный суд и на то, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела в связи с малозначительностью не имеется. Обоснование подробно приведено в решении.

Доводы жалобы об отсутствии общественной опасности совершенного деяния, то, что нарушение сроков оплаты контракта не повлияло на исполнение условий контракта, являются несостоятельными.

Вина главы администрации Мо «Правдинский городской округ» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым районным судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности,

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. При этом административный штраф решением судьи районного суда назначен в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.И. Ткач