Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2012 года, которым постановление руководителя (директора) Жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 17 ноября 2011 года о назначении генеральному директору ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя (директора) Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 17 ноября 2011 года генеральный директор ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ – нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или)жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или)жилых помещений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

В жалобе ФИО1 просил постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить, указывая, что постановление было вынесено с нарушением установленной ст. 29.7 Кодекса РФ КоАП процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в ходе административного расследования Жилищная инспекция неверно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, ссылка жилищной инспекции на нарушение обществом правил технического регулирования, утвержденных постановлениями правительства, противоречит разъяснениям Министерства регионального развития РФ, данным в п.п. «г» п. 3 Письма № 26084-СК/14 от 14 октября 2008 года, согласно которым жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания). В соответствии с п.п. «в» п. 3 указанного письма, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч. 3 ст. 162 и ст. 164 ЖК РФ указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер. В обжалуемом постановлении не указано, какие пункты заключенного договора управления были нарушены ООО «Управляющая компания «ИВАН». Кроме того, согласно Акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, степень износа на 1990 год составляла 54 %. Таким образом, на момент передачи дома в управление ООО «Управляющая компания «ИВАН» он уже требовал проведения капитального ремонта.

Рассмотрев данное дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в материалах дела имеется акт, согласно которому степень износа дома составляет 54 %, что свидетельствует о том, что конструктивные элементы дома, в том числе желоба и водосточные трубы нуждаются в проведении капитального ремонта. Согласно п. 2.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в домах, нуждающихся в проведении капитального ремонта, текущий ремонт следует ограничивать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Организация эксплуатации и ремонта государственного, муниципального и частного жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований ЖК и ГК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 24.03.2009 г. между администрацией г. Советска и ООО «Управляющая компания «ИВАН» по итогам открытого конкурса по отбору Управляющей компании для управления многоквартирным домом, ООО «УК «ИВАН» управляет жилым многоквартирным домом № по .

Обстоятельства совершения генеральным директором ООО «Управляющая компания «Иван» указанного выше административного правонарушения установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в решении, всем исследованным доказательствам судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил судье прийти к правильному выводу, что в результате бездействия руководителя ООО «УК «ИВАН» были нарушены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, регламентирующих правила содержания общего имущества управляющей организацией, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, обязывающих управляющую организацию своевременно обеспечить исправность системы водостока.

Факт нарушения должностным лицом – генеральным директором ООО «УК «ИВАН» ФИО1 правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений доказан, в частности, заявлением в прокуратуру г. ФИО2, проживающей по адресу: , в котором она указала, что неоднократно обращалась в ООО «УК «ИВАН» с просьбой произвести ремонт (замену) желобов, однако до настоящего времени никаких ремонтных работ управляющей компанией не произведено, вследствие чего вода течет по стеклам, от чего в квартире наблюдается сырость, от стен отстает штукатурка.

В ходе обследования, проведенного 27.09.2011 г. органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, установлено, что желоба и водосточные трубы расположены на главном и дворовом фасадах, всего 28 метров, половина из которых требует замены, так как наблюдаются протекание на стыках. При обильном выпадении атмосферных осадков водоприемное устройство на водостоке не справляется со своими функциями, и вода попадает на стену здания. По результатам обследования установлено, что требуется произвести частичную замену желобов с элементами крепления; на главном фасаде здания установить дополнительно по углам дома водосточные трубы.

Кроме того, бездействие генерального директора ООО «УК «ИВАН» подтверждается неоднократными обращениями Т., проживающей по адресу: , о проведении текущего ремонта системы водостока, а также сообщением генерального директора ООО «УК «ИВАН» ФИО1 в адрес Т. от 13.05.2011 г., которым он сам указал, что ремонт кровли многоквартирного дома № по является текущим и включен в план работ на сентябрь 2011 года.

Судья обоснованно не принял во внимание довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на степень износа дома в размере 54 %. Как правильно указано судьей, акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по , содержащий сведения о степени износа всего дома в целом на 54 %, не свидетельствует о том, что желоба и водосточные трубы дома требуют капитального ремонта.

Кроме того, такие доводы не являются обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Так, отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.2 указанного выше Договора управления многоквартирным домом от 24.03.2009 г. Управляющая компания по заданию и за счет Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1.2 Договора Управляющая организация от имени собственника и за его счет обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №.

Как следует из содержания указанного приложения № к договору, по мере необходимости и согласно месячным планам работ замена желобов и водосточных труб входит в перечень текущего ремонта конструктивных элементов зданий.

При этом тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе также не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Общество, являющееся управляющей организацией, было обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Таким образом, вывод судьи о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей генеральный директор ООО «УК «ИВАН» ФИО1 не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме в части осуществления текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по , основан на материалах дела.

Вина генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела. В связи с чем, судья признал назначенное наказание обоснованным и справедливым.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в том числе и срок привлечения должностного лица к административной ответственности фактически за длящееся правонарушение административным органом также соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: